Решение по делу № 33-7178/2019 от 19.09.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7178/2019

Строка № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Жуковой Н.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело № по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО)

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2019 года

(судья районного суда Малютина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии в размере 99 396 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 9000,10 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор и оказаны услуги по подключению к программе страхования жизни, страховщиком по которой выступал ООО СК «ВТБ Страхование», однако, его обращение об отказе от договора страхования и о возврате страховой премии добровольно ответчиком удовлетворено не было, что явилось причиной обращения в суд (л.д.3-5).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2019 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 страховую премию 99 396 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9 000,10 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 15 000 рублей, судебные расходы 5 000 рублей, а всего 128 896,10 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) госпошлину в доход муниципального бюджета 3 668 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 87, 88-95).

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просило решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что Банк надлежащим образом выполнил требования ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», своевременно предоставил Клиенту необходимую и достоверную информацию об услуге, Банк оказал дополнительную добровольную возмездную услугу по подключению истца к программе страхования. Обращение истца об отказе от договора страхования было направлено в Банк посредством электронной почты, однако суд не учел, что указанное обращение является ненадлежащим, поскольку Банк не может однозначно идентифицировать клиента по письму с электронной почты (л.д. 97-99).

ФИО1 в суд не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ФИО1 по ордеру адвокат ФИО7 просил решение суда оставить без изменения. Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» представителей в суд не направили. Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина в силу закона.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" N 3854-У, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14 календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, путем подписания Согласия на кредит (Индивидуальные условия), согласно которому Банк предоставил кредит на сумму 1 104 396 рублей под 12,5% годовых, сроком на 60 месяцев на потребительские нужды (л.д.9-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый Резерв», в котором просил банк как страхователя обеспечить его страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Финансовый резерв Лайф+» (смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма) на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 1 104 396 рублей с оплатой стоимости услуг банка за обеспечение страхования 99 396 рублей, из которых 19 879,20 рублей вознаграждение Банка, а 79 516,80 рублей страховая премия Страховщику (л.д.16-17). Стоимость услуг банка за обеспечение страхования 99 396 рублей была списана со счета истца за счет полученных кредитных средств.

ФИО1 приобрел услуги банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования добровольно, данный выбор не влиял на возможность приобретения других услуг банка и их условия, он ознакомился и согласился с Условиями страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк ВТБ (ПАО) посредством электронной почты с заявлением о возврате страховой премии в размере 99 396 рублей, в котором указал, что не желал страховать свою жизнь, вынужден был написать заявление о страховании.

Указанное заявление было зарегистрировано в программном обеспечении банка, а клиенту было сообщено о сроке рассмотрения обращения в 15 рабочих дней (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было направлено сообщение о том, что у банка отсутствуют оснований для удовлетворения требований, указанных в его обращении, за дополнительной информацией было предложено обратиться по многоканальному телефону (л.д.77). В ответ на претензию, поступившую в 2019, банк сообщил ФИО1 о том, что заявление в банк от него об отказе от участия в программе не поступало (л.д.78).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о своевременном обращении истца к ответчику с заявлением о возврате страховой премии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 99 396 рублей страховой премии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право страхователя отказаться от договора страхования и потребовать возврата уплаченной страховой премии предусмотрено законом, истец в установленный Указанием Центрального Банка Российской Федерации N3854-У срок и в установленном порядке обратился к страховщику с соответствующим заявлением, которое страховщиком оставлено без удовлетворения, в связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 99 396 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Установив, что требование истца о возврате страховой премии в связи с отказом от договора страхования в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд первой инстанции на основании положений статей 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей, снизив его размер по заявлению представителя ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку в предусмотренный Указанием срок – 10 рабочих дней с момента получения заявления страховая премия не была возвращена истцу в размере 9000,10, исходя из заявленных исковых требований (ст.196 ГПК РФ).

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что обращение истца об отказе от договора страхования является ненадлежащим, поскольку было направлено в Банк посредством электронной почты, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, которая отражена в решении, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда.

Судом верно не были приняты во внимание возражения ответчика в части отсутствия письменного заявления от клиента на отказ от участия в программе, поскольку в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация не отказывала ФИО1 в связи с неправильным оформлением обращения либо невозможностью его идентификации как застрахованного, то есть не отказывала в рассмотрении поступившего обращения, а отказала по существу содержащихся в обращении требований о возврате страховой премии, тогда как данный отказ противоречит приведенным выше нормам права. Кроме того, отказ банка от ДД.ММ.ГГГГ не мотивирован, не содержит указания на причины отказа в удовлетворении требований и каких либо разъяснений, в связи с чем ФИО1 не мог знать об истинных причинах отказа в возврате премии.

Со стороны ответчика не предоставлено доказательств, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент поступления обращения ФИО1, комплекс действий, направленных на включение его в Программу страхования, банком был совершен в полном объеме и оплата страховой премии была произведена за истца, то есть имеет место прямое нарушение ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона «О защите прав потребителей» со стороны банка, получившего отказ потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг, которым и являются услуги банка по подключению к Программе страхования, и не возвратившего денежные средства, полученные за эти услуги. При этом содержание обращения ФИО1, несмотря на ссылку на нежелание быть подключенным к Программе при заключении кредитного договора, позволяет однозначно установить его волю на отказ от договора страхования с возвратом страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии