Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-44/2020 от 22.07.2020

Мировой судья Гудкова А.В. Дело № 10 - 44/4-2020

судебный участок № 6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 03 августа 2020 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретаре Кипятковой Н.А., с участием частного обвинителя Челмаева Р.А., его представителя Егорова Ю.В., осужденного Радовского А.В., его защитника адвоката Масалева Р.П., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника адвоката Масалева Р.П., частного обвинителя (потерпевшего) Ч. и его представителя Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска Республики Карелия от 19 июня 2020 года, которым

Радовский А.В., родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Взыскано в пользу Ч. в качестве компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, а также расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>. Признано за гражданским истцом Ч. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании убытков (упущенной выгоды), причиненных преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб защитника адвоката Масалева Р.П., частного обвинителя (потерпевшего) Ч. и его представителя Е., выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Радовский А.В. признан виновным в умышленном причинении ХХ.ХХ.ХХ в -------- легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство, Ч.

В судебном заседании суда первой инстанции Радовский А.В. вину по выдвинутому обвинению не признал, отрицая умышленное нанесение им каких-либо телесных повреждений Ч.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Радовского А.В. адвокат Масалев Р.П. с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным разрешением гражданского иска. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств виновности Радовского А.В. Обращаясь к анализу исследованных судом доказательств, приводит свою версию произошедших событий, делая вывод о том, что у Радовского А.В., который только оттолкнул от себя Ч., отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего, причинение легкого вреда здоровью по неосторожности не является уголовно-наказуемым деянием. Считает, что в судебном заседании не было представлено объективных доказательств нанесения удара Ч. По мнению защитника, содержащиеся на просмотренной видеозаписи события, переписка потерпевшего с супругой не подтверждают обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Полагает, что со стороны Ч. имеет место оговор Радовского А.В., вызванный неправомерным поведением частного обвинителя. Обосновывая позицию о лживости показаний потерпевшего, указывает о несоответствии показаний Ч. о его нетрудоспособности после событий тем сведениям, которые были приведены супругой частного обвинителя. Находит, что акт судебно-медицинского освидетельствования был получен с нарушением закона, не мог использоваться судом как допустимое доказательство. Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора содержатся существенные противоречия.

В апелляционной жалобе, поданной частным обвинителем потерпевшим Ч. и его представителем Е., представители стороны обвинения с приговором не согласны в части разрешения гражданского иска. Находят, что суд необоснованно занизил исковые требования Ч. и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости протезирования зуба в размере <данные изъяты>. Считают, что принятое судом в этой части решение не соответствует фактически причиненному Ч. вреду, характеру и степени причиненных физических страданий. Приводят в жалобе анализ исследованных судом доказательств, полагая, что они свидетельствуют о том, что повреждение зуба Ч. произошло в результате удара, нанесенного Радовским А.В. Просят изменить приговор в части взыскания имущественного вреда, увеличив сумму взыскания на <данные изъяты> рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевший) Ч., его представитель Е. поддержали апелляционную жалобу по изложенным доводам. Защитник осужденного адвокат Масалев Р.П. и осужденный Радовский А.В. полагали, что в отношении Радовского А.В. следует вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон и приведенные участниками в судебном заседании, исследовав заявленные к проверке доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Радовского А.В. в умышленном причинении Ч. физической боли и легкого вред здоровью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые проверены в судебном заседании и правильно, с соблюдением требований ст.ст.86-88 УПК РФ, оценены в приговоре.

Так, по показаниям потерпевшего Ч., ХХ.ХХ.ХХ в ходе конфликта Радовский А.В. нанес ему удар в область челюсти слева, от которого он упал на пол. При падении о предметы окружающей обстановки не ударялся. Угрозы в его адрес Радовский А.В. прекратил только после того, как он (потерпевший) стал снимать происходящее на камеру телефона. О произошедшем сразу сообщил супруге, в тот же день обратился в отдел полиции, на следующий день (ХХ.ХХ.ХХ ) - в больницу, где ему поставили сотрясение головного мозга, а также на освидетельствование. От нанесенного удара испытывал боль в области челюсти, головы, головокружение.

Свидетель И. сообщила, что ХХ.ХХ.ХХ её супруг Ч. прислал на телефон видеозапись мужчины, сообщил, что тот нанес ему удар в челюсть. Вечером она видела у супруга заметную припухлость в области скулы. Тот жаловался на боль, тошноту, головокружение. В тот же вечер обратился в отдел полиции. Супруг прошел медицинское освидетельствование, проходил лечение в медицинских учреждениях.

Из исследованных судом документов следует, что ХХ.ХХ.ХХ Ч. обратился в отдел полиции, сообщив о действиях мужчины по имени А., в том числе о нанесении удара, от которого потерпевший упал, испытывал боль (заявление Ч.). ХХ.ХХ.ХХ в 10:36 обратился в приемный покой БСМП с жалобами на головную боль, тошноту, головокружение, сообщив о нанесении ему ХХ.ХХ.ХХ удара по голове (копия отказа в госпитализации). ХХ.ХХ.ХХ прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого, как это следует из акта судебно-медицинского освидетельствования и заключения судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего установлены: кровоподтек на лице в области нижней челюсти слева, который образовался от травматического воздействия твердого тупого предмета, не подлежит квалификации по степени тяжести вреда здоровью, а также диагноз сотрясения головного мозга, который подтверждается совокупностью объективных медицинских данных, в том числе наличием вазомоторно-вегетативных, вестибюлярных, глазодвигательных расстройств, которое могло возникнуть от ударного травматического воздействия по голове, в результате общего сотрясения, так же от совокупности указанных механизмов, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; установленные повреждения могли образоваться ХХ.ХХ.ХХ.

Указанные и другие, подробно приведенные в приговоре доказательства, позволили суду установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, сделать правильные выводы об обстоятельствах произошедшего, характере действий Радовского А.В., направленности его умысла и доказанности его вины в установленном преступлении.

Приговор суда в полной мере отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, так как в нем приведены все представленные сторонами доказательства, их содержание отражает все значимые для разрешения дела обстоятельства, изложены мотивированные выводы решений суда в части оценки представленных доказательств, которые соответствуют установленным при рассмотрении дела данным, каких-либо противоречий не содержат.

Принимая во внимание показания потерпевшего Ч. как правдивые и достоверные, суд привел мотивы своего решения и подробно обосновал его в приговоре.

Содержание видеозаписи, исследованной судом, характер содержащихся на ней сведений, как и показания свидетеля И., в том числе о характере переписки в телефоне, - давали основания для их отнесения к числу доказательств виновности подсудимого.

Позиция, изложенная защитником в жалобе о наличии у потерпевшего оснований для оговора Радовского А.В., об иной оценке содержания видеозаписи, - основана на избирательной оценке событий, предлагаемой стороной защиты, противоречит материалам дела, в связи с чем не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявление Радовского А.В. в суде апелляционной инстанции о том, что установленное у Ч. сотрясение головного мозга основано на субъективных жалобах потерпевшего, - не может быть признано состоятельным.

Выводы эксперта о наличии у Ч. сотрясения головного мозга указывают также о подтверждении установленного диагноза другими объективными медицинскими данными, зафиксированными у потерпевшего проявлениями. Кроме того, как следует из содержания приговора, выводы о виновности Радовского А.В. в умышленном причинении потерпевшему легкого вреда здоровью Ч. основаны не только на данных заключения судебно-медицинской экспертизы, но и других доказательствах, содержащих сведениях об обстоятельствах причинения потерпевшему вреда здоровью.

Приведенные в апелляционной жалобе защитником доводы о том, что Радовский А.В. не был ознакомлен с решением о назначении освидетельствования, что, по мнению защитника, влечет недопустимость акта освидетельствования, получили оценку в приговоре. Принятое судом в этой части решение суд апелляционной инстанции находит правильным и также не находит оснований считать указанное доказательство недопустимым.

Версия о событиях, изложенная в апелляционной жалобе защитника, соответствует позиции Радовского А.В. и его защитника, занятой при рассмотрении уголовного дела по существу. Приведенные в обоснование защиты доводы, что осужденный ударов потерпевшему не наносил, защищался от действий потерпевшего, о возможном неосторожном получении повреждений Ч., а также показания свидетеля со стороны защиты Л. получили надлежащую оценку и мотивированно, с приведением убедительных доводов, отвергнуты в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты и стороны обвинения, изложенные в приговоре выводы, каких-либо противоречий не имеют.

Решение суда о недоказанности выдвинутого обвинения в части причинения потерпевшему повреждения зуба принято в соответствии с требованиями ст.ст, 17, 88 и ч.3 ст.14 УПК РФ, на основе всех исследованных доказательств, в том числе тех, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе потерпевшего и его представителя.

Оснований не соглашаться с выводами суда в части установленных обстоятельств совершения преступления, оценки исследованных доказательств, - суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего Ч., свидетеля И., просмотренной видеозаписи, медицинских документах, - их несоответствия другим доказательствам, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции участниками доводы о необоснованности и незаконности приговора не содержат каких-либо оснований для вывода о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам или не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Радовского А.В. по ч.1 ст.115 УК РФ, назначил ему соразмерное и справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом всех влияющих на него обстоятельств.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151,1101 и 1064 ГК РФ, с учетом установленных виновных действий Радовского А.В. и принятого решения о недоказанности действий осужденного в части причинения потерпевшему повреждения зуба. Компенсация морального вреда определена с учетом сведений о понесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях в результате виновных противоправных действий Радовского А.В., требований разумности и справедливости. Решение о взыскании материального ущерба в связи с затратами, понесенными потерпевшим на лечение, основано на фактически установленных об этом обстоятельствах, отвечает положениям ст.1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска Республики Карелия от 19 июня 2020 года в отношении Радовского А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника адвоката Масалева Р.П., частного обвинителя Ч. и его представителя Е., - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова