Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2746/2023 ~ М-2661/2023 от 20.10.2023

Дело №2-2746/2023

УИД 73RS0013-01-2023-003747-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.12.2023                                           <адрес>

    Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Белобородовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатауллова А. К. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделу судебных приставов по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гатауллов А.К. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он является должником по исполнительным производствам, возбужденным 21.09.2022 в отношении него на основании решений Димитровградского городского суда о взыскании с него 1000000 руб., 800000 руб. В рамках указанного исполнительного производства с его пенсии списано 21002,68 руб. Полагает, что указанные списания проведены незаконно, поскольку он является инвали<адрес> группы, и в соответствии с законодательством единственным его доходом является пенсия, однако судебные приставы обратили взыскание на указанную пенсию. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения ущерба 21002,68 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 831 руб.

    При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Каххарова Г.Р., Калимуллина А.Ф., ведущий судебный пристав ОСП по Мелекесскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Роменская М.В., Максимова И.А., Ляпина Н.С., УФСИН России по <адрес>.

    В судебное заседание истец Гатауллов А.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Валиуллин Р.Р. (л.д.32) в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам, просил об их удовлетворении, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель необоснованно при вынесении постановления об установлении размера удержаний не сохранила прожиточный минимум. Просил об удовлетворении заявленных требований.

    Представитель ответчиков УФССП России по <адрес>, ФССП России - Вашурина Е.А., действующая на основании доверенностей (л.д.29, 31), начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Мелекесскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Владимиркина А.Ф. в судебном заседании доводы иска не признали, указав, что при установлении процента удержаний в данном случае ограничение размера удержаний, установленное ч.1.1 ст.90 Федерального закона об исполнительном производстве, не применяется, поскольку связано с возмещением ущерба, причиненного преступлением. Просили в удовлетворении иска отказать.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Калимуллина А.Ф. в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Каххарова Г.Р., ведущий судебный пристав ОСП по Мелекесскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Роменская М.В., Максимова И.А., Ляпина Н.С., представитель УФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от (ДАТА) N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что истец Гатауллов А.К. является должником по исполнительному производству №*-СД, взыскателями по которому являются: Ляпина Н.С., предмет исполнения компенсация морального вреда в размере 800000 руб. (л.д.48-52), Максимова И.А., предмет исполнения компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. (л.д.41-44), УФСИН России по <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем (ДАТА) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.53-54), для производства суммы удержаний постановление направлено в Пенсионный фонд РФ; процент удержаний установлен в размере 50%.

(ДАТА) Гатауллов А.К. обратился к ответчику с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д.56-57), указав на то, что он является пенсионером и представив соответствующую справку (л.д.58).

Из представленной суду справки о движении денежных средств (л.д.69-72) следует, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя с пенсии Гатауллова А.К. производятся удержания в установленном размере.

Обращаясь в суд с иском, Гатауллов А.К. полагал незаконным списание денежных средств в декабре 2022 в размере 6924,84 руб., в январе 2023 в размере 6924,84 руб., в сентябре 2023 – 7153 руб. (всего 21002,68 руб.), ссылаясь на то, что принцип сохранения прожиточного минимума при указанном взыскании и удержании денежных средств из его пенсии не соблюден.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П и определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 24 июня 2014 года N 1560-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Данная правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации, была учтена законодателем, следствием чего явилось принятие Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ.

Указанным Федеральным законом в статью 99 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, согласно которым в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 1.1 статьи 99).

Между тем, названным Федеральным законом от 29.06.2021 N 234-ФЗ, статья 99 Закона об исполнительном производстве также дополнена частью 3.1, в силу которой ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, законодатель, признав право должника на сохранение необходимого уровня существования должнику-гражданину, а также лицам, находящимся на его иждивении, допустил исключения из данного правила, обусловленные характером и существом исполнительных документов, в число которых вошло производство по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

     В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и указано выше, в отношении должника Гатауллова А.К. возбуждены исполнительные производства на основании судебных актов Димитровградского городского суда о взыскании с него компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

     Учитывая изложенное, оснований для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при установлении процента удержаний из дохода должника, и, как следствие, взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств, удержанных с его пенсии с целью исполнения судебных постановлений о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не имеется.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, основанием для наступления ответственности за причинение морального вреда вследствие действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов является противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя при исполнении решений суда о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оснований для взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда также не исеется.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований Гатауллова А.К. надлежит отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Гатауллова А. К. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделу судебных приставов по Мелекесскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА).

Председательствующий судья                               О.П. Кочергаева