Решение по делу № 33-10087/2019 от 14.05.2019

Судья Степкина О.В. дело № 33-10087/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.06.2019

председательствующего	Сафронова М.В.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Рябчикова А.Н.,

при секретаре Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Цисинского Михаила Иосифовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

по апелляционным жалобам ответчика, третьего лица на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2019,

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика Морозовой Е.С. и представителя третьего лица ООО «Автокит», поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя истца Гайл А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилась в суд с вышеуказанными требованиями в интересах Цисинского М.И. к АО «АльфаСтрахование». В обоснование требований указала, что 07.05.2018 по вине водителя Веникова А.А. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Цисинскому М.И. автомобиль «Рено SR», г.н. ... был поврежден. 14.05.2018 года Цисинский М.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, после чего 23.05.2018 года ему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автокит». Истец передал свой автомобиль в ООО «Автокит» для проведения восстановительного ремонта, 24.08.2018 года принял автомобиль после ремонта.

Согласно заключению ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» № КР2900-03/2018 от 10.12.2018 качество выполненных ремонтных работ не соответствует требованиям нормативной документации, стоимость устранения выявленных несоответствий и нарушений по произведенному восстановительному ремонту транспортного средства «Рено SR», г.н. ... в соответствии с данными информационных справочников РСА составляет 65300 рублей.

18.12.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, связанных с некачественным ремонтом транспортного средства, расходов по оплате услуг эксперта, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 21500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 1500 руб., а также штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2019 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Цисинского М.И. взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Цисинского М.И. убытки в размере 65 300 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на услуги эксперта в размере 21 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 750 руб., штраф в размере 10 000 руб.; в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 10 000 руб.

С таким решением не согласились представитель ответчика и представитель третьего лица.

Представитель ответчика в своей жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылался на то, что взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта противоречит положениям Правил «ОСАГО». Полагает, что выявленные недостатки должны быть устранены путем проведения повторного ремонта и замены спорных запасных частей. Кроме того, указал, что судом неправомерно взыскана с ответчика сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «АвтоКит» просил также решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов указал на несогласие с заключением эксперта Форманчука Ф.В., поставил под сомнение его квалификацию и ссылался на тот факт, что на осмотр ни представитель страховщика, ни представитель СТОА не приглашались. Полагает, что судом неправомерно отказано в проведении судебной экспертизы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Также сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.05.2018 по вине водителя Веникова А.А. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Цисинскому М.И. автомобиль «Рено SR», г.н. ... был поврежден. По направлению, выданному ООО «АльфаСтрахование» в соответствии с заказ-нарядом №СК18-000701 от 24.08.2018 в ООО «Автокит» был произведен ремонт автомобиля истца.

Истец, ссылаясь на некачественно выполненный ремонт автомобиля, просил взыскать стоимость устранения недостатков. Согласно заключению ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков», качество выполненных ремонтных работ не соответствует требованиям нормативной документации, стоимость устранения выявленных несоответствий и нарушений по произведенному восстановительному ремонту транспортного средства «Рено SR», госномер ... регион в соответствии со стоимостными данными информационных справочников РСА составляет 65300 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. 4 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 ст. 12, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что ООО «Автокит» выполнило работы по ремонту не в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт и согласованными с потерпевшим, в частности не произведена замена двери передней правой и стойки боковины правой центральной, поврежденных в ДТП от 07.05.2018, однако, данное ремонтное воздействие указано в направлении на ремонт и в акте осмотра транспортного средства от 14.05.2018, указанные дефекты влияют на безопасность эксплуатации автомобиля.

Направление на устранение недостатков ремонта от 25.12.2018, направленное истцу, также не содержит работы по замене двери передней правой и стойки боковины правой центральной. Таким образом, страховщиком было отказано в проведении восстановительного ремонта в полном объеме, что по существу свидетельствует об отказе от исполнения своих обязательств по возмещению страхового возмещения в натуральной форме.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, они основаны на исследованных доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выявленные недостатки должны быть устранены путем проведения повторного ремонта и замены спорных запасных частей не состоятельны, поскольку, как уже указано выше, направление на устранение недостатков ремонта от 25.12.2018, направленное истцу также не содержало весь необходимый перечень работ по их устранению.

Поскольку судом установлено, что при ремонте были отремонтированы детали, которые требовали замены, а также не проведены ремонтные воздействия со всеми повреждениями, полученными в ДТП, то по существу истец просил взыскать убытки в виде стоимости устранения недостатков, допущенных при проведении ремонта. Износ на такие убытки начислен быть не может.

Согласно п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Страховщиком после обращения истца с заявлением об устранении недостатков выполненного ремонта выдано направление, которое не содержало перечень всех необходимых работ по устранению, что указывает на несогласие ответчика с тем, что ремонт выполнен некачественно и по существу ответчик отказал в устранении таких недостатков. Следовательно, истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости устранения недостатков третьими лицами в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица суд оценил представленные сторонами доказательства, заключение истца, пояснения специалиста Ф., Ц., пояснения свидетеля М в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» с учетом уточнений специалиста в судебном заседании может быть принято в качестве надлежащего, допустимого и достоверного доказательства наличия недостатков произведенного ремонта, а также стоимости ущерба, подлежащего возмещению. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений и произведенных ремонтных воздействий, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос. В обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Вопреки доводам жалобы третьего лица в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, не позволяющие сомневаться в уровне его профессиональной подготовки. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014. А также в судебном заседании экспертом Ф к заключению сделаны уточнения и пояснения.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности представленного истцом заключения. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку выводов суда, не опровергают выводы, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в этой части.

Необходимость замены деталей вместо ремонтных воздействий также подтверждена и показаниями допрошенного по ходатайству ответчика эксперта-техника Ц

Доказательств несоответствия средств измерения, используемых специалистом, необходимым требованиям в материалы дела не представлены.

Доводы представителя третьего лица о том, что на осмотр ни представитель страховщика, ни представитель СТОА не приглашались, не могут быть приняты во внимание, поскольку на существо спора не влияют. Автомобиль истца представителями ответчика и третьего лица ранее осматривался, объем повреждений в акте осмотра зафиксирован, в направлении на ремонт согласован перечень ремонтных воздействий, с указанными документами все участники спорных правоотношений ознакомлены. На наличие каких-либо иных повреждений или необходимость иных манипуляций, чем ранее было заявлено, эксперт в своем заключении не указывал, экспертная оценка дана проведенным ремонтным воздействиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя третьего лица, изложенного в апелляционной жалобе, о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Оснований для назначения экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, материалы гражданского дела содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела и экспертное заключение в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы, и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы о необоснованном отказе в назначении экспертизы судом первой инстанции также не могут быть приняты, поскольку выводы суда основаны на совокупности иных исследованных доказательств. Ссылки третьего лица на ответ официального дилера о возможности ремонта деталей не могут быть приняты, поскольку непосредственно автомобиль им не осматривался, выводы являются лишь предположительными, исходя из объема представленных третьим лицом фотографий.

Решение является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика, третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Майорова Н.В.

Рябчиков А.Н.

... ...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...