Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1872/2020 (2-13632/2019;) ~ М-9679/2019 от 06.09.2019

2-1872/2020

УИД 24RS0048-01-2019-011649-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года          г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Критининой И.В.,

при секретаре помощнике судьи Шестопаловой А.П.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Савельева В.С.

ответчика представителя ФКУ ИК-31 (ЕПКТ) ГУФСИН России по Красноярскому краю и третьего лица ГУФСИН России по Красноярскому краю – Климановой Т.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боброва Андрея Антоновича к ФКУ ИК-31 (ЕПКТ) ГУФСИН России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бобров А.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-31 (ЕПКТ) ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании морального вреда, в котором просит: взыскать с ФКУ ИК-31 (ЕПКТ) ГУФСИН России по Красноярскому краю денежную компенсацию в сумме 250 000 рублей.

Мотивируя заявленные требования тем, что за время содержания в ЕПКТ истец не был обеспечен вещевым довольствием для индивидуального пользования, а именно: во время вывода на прогулку заставляли одевать сапоги, телогрейку, шапку и кепку, которыми пользовались все осужденные, при этом по прибытию у него были свои вещи, установленного образца, но их не разрешили взять с собой. Также в летний период не обеспечивали полуботинками, а вместо этого использовались сапоги кирзовые 45 размера, в которых очень сильно потели ноги и которые также носили другие осужденные. Использование данных вещей является не гигиеничным, в связи с чем, истец был вынужден отказываться от прогулки. Также за весь период его содержания в ЕПКТ, он ни разу не был обеспечен гигиеническими наборами, в связи с чем, он не мог соблюдать гигиену. Условия содержания в ЕПКТ были ненадлежащие, а именно: во всех камерах туалет не отвечает требованиям приватности, при этом видеонаблюдение за камерами осуществляют женщины; подача горячей воды отсутствует; кипяток не выдавался; душевая комната не отвечала санитарным нормам, так отсутствовала вытяжная вентиляция, напор горячей и холодной воды был слабый, также личное банное полотенце брать запрещалось, а вместо этого давалось вафельное полотенце, запрещалось пользоваться шампунем, гелем для душа и другими средствами гигиены, данные средства по прибытию убирались на каптерку; и также отсутствовала комната для сушки вещей. Во всех камерах было сыро, холодно, на стенах образовались грибы; освещение не соответствовало нормам, в связи с чем, читать, писать было затруднительно, очень сильно болели глаза. Кроме того, за весь период содержания истец обращался к администрации с жалобами на вышеизложенные нарушения, но все его жалобы игнорировались.

Истец Бобров А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства (убытию), указанному в справке ИЦ ГУВД по Красноярскому краю, а также по адресу места жительства по данным Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области (отдел адресно-справочной работы), в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения уклонился.

Неполучение истцом судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение истца о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Представитель ответчика ФКУ ИК-31 (ЕПКТ) ГУФСИН России по Красноярскому краю и третьего лица ГУФСИН России по Красноярскому краю – Климанова Т.А. (доверенность в деле), в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу, полагала возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель ответчика Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, помощника прокурора Советского района г.Красноярска, не возражающего против оставления искового заявления без рассмотрения, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание то, что истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание для рассмотрения дела не явился вторично, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайства не заявлял, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд считает необходимым оставить без рассмотрения данное гражданское дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-1872/2020 по исковому заявлению Боброва Андрея Антоновича к ФКУ ИК-31 (ЕПКТ) ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству, в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 рабочих дней с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.В.Критинина