Решение по делу № 02-8122/2016 от 14.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября  2016 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.И., при секретаре Баженове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8122/16 по иску СПАО «Ингосстрах» к ****, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****г. были повреждены транспортные средства: ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением ****, застрахованое в СПАО «Ингосстрах» но договору КАСКО (полис ****) и Сузуки, государственный регистрационный знак ****, под управлением ****, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору ОСАГО (полис ССС ****). Согласно справке, выданной ГИБДД от ****г., нарушителем признан водитель ТС Сузуки. регистрационный знак ****, ****, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ ст. 28.1 ч. 5 Ко АII РФ. 03.07.2014 года ****обратился в СПАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчёта ущерба, было выплачено страховое возмещение в размере ****. что подтверждается платежным поручением № **** от ****г. К СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации. CIIAO «Ингосстрах» обратилось в порядке суброгации к ООО «Страховая Компания «Согласие» с претензией о возмещении ущерба в размере ****руб. Гражданская ответственность ****на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору ОСАГО (полис ССС ****). В связи с этим в ООО «Страховая Компания «Согласие»» было направлено претензионное письмо. ООО «Страховая Компания «Согласие»» ответил отказом, мотивируя это тем, что срок действия договора ****составляет период с ****мин. ****г. по ****г. Таким образом, ДТП произошедшее в 14 ч. 43; мин. ****не попадает в срок действия договора ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с у четом процента износа составляет ****руб., что подтверждается Отчетом эксперта № 71-****от ****г. За СПАО «Ингосстрах» сохранилось право требования на возмещение вреда в размере ****руб. непосредственно к ****, стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке, что и послужило причиной обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал (л.д. 4).

Ответчик Вахтангов П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения" соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****г. были повреждены транспортные средства: ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением ****, застрахованое в СПАО «Ингосстрах» но договору КАСКО (полис ****) и Сузуки, государственный регистрационный знак ****, под управлением ****, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору ОСАГО (полис ****).

Согласно справке, выданной ГИБДД от ****г., нарушителем признан водитель ТС Сузуки. регистрационный знак ****, ****, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ.

****года ****обратился в СПАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба по системе КАСКО.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с у четом процента износа составляет ****руб., что подтверждается Отчетом эксперта № **** г.

В соответствии с условиями договора после осмотра и расчёта ущерба, было выплачено страховое возмещение в размере ****. что подтверждается платежным поручением № ****г.

К СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации. CIIAO «Ингосстрах» обратилось в порядке суброгации к ООО «Страховая Компания «Согласие» с претензией о возмещении ущерба в размере ****руб. ООО «Страховая Компания «Согласие»» ответил отказом, мотивируя это тем, что срок действия договора ****составляет период с 00 ч. 00 мин. ****г. по ****г. Таким образом, ДТП произошедшее в ****не попадает в срок действия договора ОСАГО.

За СПАО «Ингосстрах» сохранилось право требования на возмещение вреда в размере ****руб. непосредственно к ****.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ****руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ****в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере ****расходы по оплате государственнойой пошлины в размере ****руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сакович Т.Н.

3