Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1143/2023 ~ М-564/2023 от 13.02.2023

дело № 2-1143/2023

73RS0002-01-2023-000762-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск                                                                                            04 апреля 2023 г.

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи          Веретенниковой Е.Ю.,

с участием прокурора                        Лобосовой Н.А.,

при секретаре                                     Дорофеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева Арсена Керимовича к Зотову Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Алиев А.К. обратился в суд с иском к Зотову С.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов Зотов С.А., управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом Ямаха регистрационный знак 0368 УВ 73, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия Алиев А.К. получил телесные повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Зотов С.А. В результате данного ДТП, согласно заключению эксперта № истцу были причинены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей, гематома в области 1 пальца правой кисти. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе расследования дела об административном правонарушении, было установлено, что владельцем транспортного средства автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП являлся Зотов С.А. Автогражданская ответственность транспортного средства Зотова С.А. на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. Согласно представленному отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, изготовленному экспертом ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ямаха регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 450 300 руб. В результате действий ответчика истцу был причинен материальный вред и моральный вред. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение материального ущерба 450 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7903 рубля.

Истец Алиев А.К. в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителю по доверенности Каримовой Л.З.

Представитель истца Каримова Л.З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Зотов С.А. в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 450 300 руб. признал в полном объеме, с выводами оценки, проведенной истцом согласился. Не согласился с требованием компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., поскольку истец не имел права управлять мотоциклом, чем также нарушил Правила ПДД. Размер судебных расходов на представителя в заявленном размере 15 000 руб. считает завышенным, просил снизить размер данных расходов до 6000 руб.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

          Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

    Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства мотоцикла Ямаха регистрационный знак 0368 УВ 73. Данное обстоятельство подтверждается представленными копиями свидетельства государственной регистрации, паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 час. в дежурную группу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, поступило сообщение о том, что в районе <адрес> А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины ВАЗ 21101, р/з М 729 КО 73, под управлением Зотова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего: <адрес>1, с мотоциклом Ямаха № под управлением Алиева Арсена Керимовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего: <адрес>1107. В результате ДТП: водитель мотоцикла Ямаха р/з № Алиев Арсен Керимович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил телесные повреждения.

    Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство    по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя Зотова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Зотова С.А. составлен административный протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из объяснения водителя Зотова С.А., данным им в ходе составления административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.15 час., он управляя автомашиной ВАЗ 21101 р/з № двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону ул. <адрес>. Проезжая в районе <адрес> А по <адрес> водитель Зотов С.А. заехав на круговое движение <адрес>, остановился в третьем ряду, пропуская ТС, чтобы продолжить движение в сторону <адрес> от водителя Зотова С.А. остановилось маршрутное такси, которое закрывало обзор справа. Объехав остановившуюся впереди автомашину, водитель Зотов С.А. продолжил движение в прямом направлении в сторону <адрес> по перекрестку водитель Зотов С.А. увидел, что справа от него двигается маршрутное такси, закрывающее обзор справа. Далее выезжая с перекрестка с круговым движением водитель Зотов С.А. неожиданно увидел, что справа из-за маршрутного такси на расстоянии около 30 м двигается мотоциклист. Увидев мотоциклиста водитель Зотов С.А. применил торможение и почувствовал удар в заднюю правую дверь своей автомашины. Выйдя из автомашины водитель Зотов С.А. увидел, что произошло столкновение с мотоциклом №

Из объяснения водителя Алиева А.К., данным им в ходе составления административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя мотоциклом Ямаха р/з № двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> по второму ряду, со скоростью около 40 км/час. Проезжая в районе <адрес>А по <адрес> водитель Алиев А.К. на расстоянии около 100 м увидел, что для него горит разрешающий зеленый сигнал светофора. На данном участке водителю Алиеву А.К. необходимо было заехать на круговое движение <адрес>, чтобы продолжить движение в обратном направлении. Увидев разрешающий сигнал светофора, водитель Алиев А.К. продолжил движение в прямом направлении не снижая скорость. Проехав светофор водитель Алиев А.К. увидел, что слева от него остановилась маршрутное такси, пропускающее ТС. Проехав перед передней частью маршрутного такси водитель Алиев А.К. увидел, что слева от него на расстоянии около 20 м двигается автомашина ВАЗ 2110. Увидев автомашину, водитель Алиев А.К. снизил скорость до 30 км/час чтобы пропустить автомашину ВАЗ, которая продолжала движение. Далее водитель автомашины ВАЗ применил экстренное торможение. Во избежание столкновения, водитель Алиев А.К. применил торможение, но избежать столкновения не удалось и произошло столкновение с автомашиной ВАЗ 21101 р/з м №.

    Таким образом, вина Зотова С.А.    полностью подтверждена материалами дела.

    Гражданская ответственность Зотова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

         Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5, все установленные технические повреждения транспортного средства YAMAHA YZFR6, тс государственный регистрационный № относящиеся к рассматриваемому ДТП зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства YAMAHA YZFR6, государственный регистрационный № без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. г учетом округления составляет - 450 300 руб.

          Поскольку ответчиком акт экспертного исследования не оспаривался, с его результатами Зотов С.А. согласился, суд считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном выше размере.

Наименование транспортного YAMAHA YZFR6, Ямаха в материалах дела принадлежит одному и тому же транспортному средству.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (в случае незаконного административного задержания); вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Понятие нематериальных благ законодателем дано в п.1 ст. 150 ГК РФ – это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

<данные изъяты>

     С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика Зотова С.А., при использовании источника повышенной опасности, истцу был причинены телесные повреждения, которые вызвали у Алиева А.К. нравственные и физические страдания.

    При таких обстоятельствах суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

С учетом характера и степени телесных повреждений, полученных истцом в результате действий Зотова С.А., обстоятельств их получения, продолжительности лечения, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда размере – 20 000 рублей.

Довод ответчика о том, что моральный вред в пользу истца не подлежит взысканию, поскольку у последнего не имелось права на управление мотоциклом, суд находит не основанными на законе.

            В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру    удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

           В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Алиевым А.К. (доверитель) и ИП Каримовой Л.З. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось анализ, консультация, разработка правовой позиции, подготовка процессуальных документов, участие в судебном заседании. Стоимость услуг по договору стороны определили в размере 15 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были оплачены истцом ИП Каримовой Л.З.

Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель Алиева А.К. – Каримова Л.З. принимала участие в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), также представителем осуществлялось консультирование и составление искового заявления в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, количества затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, объема оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 15 000 руб. При этом размер взысканных расходов по оплате услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права. Суд не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, с Зотова С.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения в сумме       5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7903 руб. 00 коп.

           При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (№ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 450 300 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7903 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░