Решение по делу № 2-445/2012 ~ М-146/2012 от 17.01.2012

Дело № 2 -445/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2012 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банщикова В.В. об оспаривании постановления старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП

установил:

Банщиков В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП Ращупкина Е.А. от ДАТА об отмене постановления судебного пристава- исполнителя Новоалтайского МОСП П.. от ДАТА об окончании исполнительного производства № НОМЕР. В обоснование требований указал, что постановлением от ДАТА исполнительное производство, по которому он являлся должником, окончено, ввиду погашения долга взаимозачетом, но в нарушение ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» старшим судебным приставом указанное постановление отменено, не смотря на то, что сроки его обжалования истекли.

В судебное заседание Банщиков В.В. не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Банщикова В.В. Банщиков Е.В. заявление поддержал по тем же основаниям, пояснив, что указанные действия нарушают права заявителя, так как вводят его в заблуждение о совершенных процессуальных действиях и о фактическом положении дел. Получив постановление от ДАТА, они решили, что исполнительное производство в этой части окончено, затем узнали, что возбуждено вновь.

Старший судебный пристав Новоалтайского МОСП и представитель УФССП по Алтайскому краю Ращупкин Е.А. просил в заявлении отказать, указав, что постановление от ДАТА судебным приставом-исполнителем П. вынесено явно ошибочно: постановлениями от ДАТА и ДАТА судебного пристава-исполнителя МОСП АДРЕС были зачтены встречные требования сторон исполнительных производств, в результате чего суммы задолженности Банщикова В.В. перед взыскателем- ООО «Санаторий-профилакторий «Лесные дали» снизились по обоим исполнительным производствам, а СПИ П. ошибочно расценены как ликвидация задолженности по одному из исполнительных производств. Указанная ошибка была обнаружена взыскателем и по его заявлению от ДАТА постановление отменено.

Представители заинтересованного лица - ООО «Санаторий-профилакторий «Лесные дали»- директор Борсуков И.Г. и Величко А.И. – по доверенности; представитель ООО «РБК» (правопреемника ООО «Санаторий-профилакторий «Лесные дали» по одному из исполнительных производств) Величко А.И. возражали против заявления, полагая, что оно направлено к затягиванию исполнительного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исполнительных производств, суд не находит оснований к удовлетворению заявления по следующим основаниям.

ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР по исполнительному листу Новоалтайского городского суда о взыскании с Банщикова В.В. в пользу ООО «Санаторий-профилакторий «Лесные дали» долга в размере <данные изъяты>.

ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР по исполнительному листу Новоалтайского городского суда о взыскании с Банщикова В.В. в пользу ООО «Санаторий-профилакторий «Лесные дали» долга в размере <данные изъяты>.

Производства объединены в сводное, а также объединены исполнительные производства НОМЕР, возбужденное ДАТА на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА, выданного Центральным районным судом АДРЕС о взыскании долга в размере <данные изъяты>. с ООО «Санаторий-профилакторий «Лесные дали» в пользу Банщикова В.В., и исполнительное производство НОМЕР, возбужденное ДАТА на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА, выданного Центральным районным судом АДРЕС, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. с должника ООО «Санаторий-профилакторий «Лесные дали» в пользу взыскателя Банщикова В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП АДРЕС от ДАТА зачтены встречные однородные требования в размере <данные изъяты>. Банщикова В.В. перед ООО «Санаторий-профилакторий «Лесные дали», возникшие на основании исполнительного листа по делу НОМЕР от ДАТА, выданного Центральным районным судом г Барнаула о взыскании с Банщикова В.В. задолженности в пользу ООО «Санаторий-профилакторий «Лесные дали» в размере <данные изъяты>. в счет погашения задолженности ООО «Санаторий-профилакторий «Лесные дали» в пользу Банщикова В.В., возникшее на основании исполнительного производства НОМЕР, возбужденного ДАТА на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА, выданного Центральным районным судом АДРЕС о взыскании с ООО «Санаторий-профилакторий «Лесные дали» задолженности в пользу Банщикова В.В. в размере <данные изъяты>. Остаток задолженности по исполнительному производству НОМЕР с учетом зачета однородных требований по состоянию на ДАТА составляет 0 руб. 00 коАДРЕС задолженности по исполнительному производству НОМЕР с учетом зачета однородных требований по состоянию на ДАТА составляет <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП АДРЕС от ДАТА зачтены встречные однородные требования в размере <данные изъяты>. ООО «Санаторий-профилакторий «Лесные дали» перед Банщиковым В.В., возникшие на основании исполнительного листа по делу НОМЕР от ДАТА, выданного Новоалтайским городским судом о взыскании с ООО «Санаторий-профилакторий «Лесные дали» задолженности в пользу Банщикова В.В. в размере <данные изъяты>. в счет погашения задолженности Банщиковым В.В. в пользу ООО «Санаторий-профилакторий «Лесные дали», возникшее на основании исполнительного производства НОМЕР, возбужденного ДАТА на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА, выданного Центральным районным судом АДРЕС о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. с должника: ООО «Санаторий-профилакторий «Лесные дали» в пользу взыскателя Банщикова В.В. Остаток задолженности по исполнительному производству НОМЕР с учетом зачета однородных требований по состоянию на ДАТА составляет <данные изъяты>. Остаток задолженности по исполнительному производству № НОМЕР с учетом однородных требований по состоянию на ДАТА составляет <данные изъяты>.

Таким образом установлено, что в результате проведенных взаимозачетов сумма задолженности - <данные изъяты>. по исполнительному производству НОМЕР (в настоящее время- НОМЕР) уменьшилась до <данные изъяты>; а сумма задолженности- <данные изъяты>. по исполнительному производству № НОМЕР уменьшилась до <данные изъяты> коп. Основания к вынесению постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР отсутствовали.

В соответствии с ч.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 -ФЗ от 02.10.2207 в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Постановлением старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП от ДАТА постановление судебного пристава- исполнителя Прозоровой Л.М. отменено, как ошибочно оконченное, по заявлению ООО «Санаторий-профилакторий «Лесные дали» от ДАТА.

Доводы представителя заявителя Банщикова В.В. Банщикова Е.В. о том, что заявление ООО «Санаторий-профилакторий «Лесные дали» от ДАТА сфальсифицировано, не доказаны. На данное заявление имеется ссылка в указанном постановлении от ДАТА; суду представлены книга регистрации входящих документов Новоалтайского МОСП и само заявление от указанной даты, надлежащим образом зарегистрированное службой Новоалтайского МОСП. Кроме того, данный факт не имеет юридического значения по делу, так как постановление могло быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе.

Доводы представителя заявителя Банщикова В.В. Банщикова Е.В. о том, что постановление судебного пристава- исполнителя не может быть отменено в случае истечения 10-дневного срока, предусмотренного Законом для его обжалования, основаны не неправильном толковании нормы Закона и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 247 ГПК РФ, в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В удовлетворении заявления следует отказать, так как судом установлено, что оспариваемым постановлением старшего судебного пристава от ДАТА права, свободы заявителя не нарушены, препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод не созданы;какая-либо обязанность на него незаконно не возложена, к какой-либо ответственности он незаконно не привлечен; независимо от вынесения должностными лицами Новоалтайского МОСП как постановления от ДАТА, так и постановления от ДАТА остаток суммы долга Банщикова В.В. перед ООО «Санаторий-профилакторий «Лесные дали» остался неизменным: составлял и составляет <данные изъяты>. Данное обстоятельство представителем Банщиковым Е.В. признано в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, о чем он расписался в протоколе судебного заседания.

Доводы представителя Банщикова В.В. Банщикова Е.В. о том, что действия по вынесению оспариваемого постановления вводят заявителя в заблуждение о совершенных процессуальных действиях и о фактическом положении дел не состоятельны.

Согласно ст. 50 названного выше Федерального Закона, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке (ч.1); стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч.2).

Таким образом, Банщиков В.В. имел возможность получить сведения о фактическом положении дел, как непосредственно из материалов исполнительного производства, так и из направленных ему копий вынесенных постановлений. Представитель Банщиков Е.В. не отрицал, что заявителем были получены все копии указанных выше постановлений судебных приставов-исполнителей. Последнее означает, что для заявителя, также было очевидно, что постановление от ДАТА вынесено явно ошибочно.

Доводы представителя Банщикова В.В. Банщикова Е.В. о том, что служба судебных приставов практически никогда не уведомляет заявителя о совершенных процессуальных действиях и о том, что о вынесенном постановлении от ДАТА узнал в судебном заседании ДАТА, его копия направлена ему не своевременно, не нашли подтверждения в судебном заседании. Так, из материалов исполнительного производства следует, что в нем имеются сведения о направлении заявителю копий указанных постановлений. Почтовое извещение с росписью заявителя о получении им копии постановления от ДАТА в исполнительном производстве отсутствует, а иные доказательства даты вручения копии постановления заявителю суду не представлены, поэтому суд считает, что заявителем не пропущен предусмотренный ст. 441 ГПК РФ срок подачи жалобы с момента получения копии постановления заявителем – ДАТА. Право заявителя на обжалование постановления не нарушено. Доказательства нарушения прав заявителя последним суду не представлены.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

В соответствии со ст. 258 п.4 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Так как в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с законом, в пределах полномочий, права и законные интересы заявителя при этом не были нарушены, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░