Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1283/2017 (2-9145/2016;) от 01.12.2016

                                                                                                                               Дело № 2-1283/17

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием истца Расторгуева А.Г.,

представителя истца Дегтярева С.П., действующего на основании ордера,

представителя ответчика Орлова Т.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Расторгуева А.Г. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Расторгуев А.Г. первоначально обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере 46800 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 11500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

    14.05.2016 года в результате ДТП, автомобиль Шкода Октавия государственный регистрационный знак (№) получил механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

    В мае 2016 года истец обратился в АО «Страховое общество «ЖАСО» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов.

    Однако, страховая компания в установленный законом срок выплату не произвела.

    Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы произведенной ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА» (№) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 46800 рублей, стоимость услуг за производство экспертизы составила 10000 рублей.

    Указанные обстоятельства послужили для обращения Расторгуева А.Г. в суд с настоящим иском.

    Впоследствии истец Расторгуев А.Г. уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6700 рублей, расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 68000 рублей.

    Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.11.2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Страховое общество «ЖАСО» надлежащим АО «Согаз» (л.д. 52).

    Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.11.2016 года гражданское дело Расторгуева А.Г. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, передано для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д. 54).

    В судебном заседание истец Расторгуев А.Г. просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

    Представитель истца Дегтярев С.П., действующий на основании ордера, поддержал заявленные истцом исковые требования.

    Представитель ответчика Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, просил снизить сумму штрафа и расходы на представителя ввиду их несоразмерности.

    Представители третьего лица Воронежский филиал ПАО «Межотраслевой страховой центр» и Воронежского филиала «Страховое общество «ЖАСО» о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак (№), принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации 48 07 (№) (л.д. 25).

14 мая 2016 года в 10 часов 30 минут, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак (№), под управлением Бутырина И.С..

В результате вышеуказанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой 36 СС (№) о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 22).

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков, следовательно, обращение истца к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения обосновано.

В мае 2016 года Расторгуев А.Г., воспользовавшись правом на прямое возмещение убытка, представил в АО «Страховое общество «ЖАСО» заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

АО «Страховое общество «ЖАСО» выдало истцу направление на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

14.03.2016 года АО «Страховое общество «ЖАСО» и АО «Согаз» заключили договор о передаче страхового портфеля (л.д. 44-51).

18.05.2016 года автомобиль истца был осмотрен в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», о чем составлен соответствующий акт (№) (л.д. 75-80).

20.05.2016 года ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» было составлено экспертное заключение (№), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 24400 рублей (л.д. 19,20). За производство данной экспертизы истцом было оплачено 1500 рублей (л.д. 70-75).

01.06.2016 года между АО «Страховое общество «ЖАСО» и АО «Согаз» был подписан акт о приеме-передаче страхового портфеля (л.д. 40).

Так как страховой выплаты не последовало, 12.07.2016 года истцом было организовано проведение независимой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА». В соответствии с заключением (№) от 12.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 46800 рублей (л.д. 10-18). За проведение данного исследования истцом уплачено 10000 рублей (л.д. 24).

15.07.2016 года АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 25900 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 15.07.2016 года (л.д. 43).

26.09.2016 года в адрес АО «Страховое общество «ЖАСО» была направлена претензия с приложенным экспертным заключением ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА» от 12.07.2016 года (№) и требованием выплатить страховое возмещение в необходимом объеме (л.д. 7-9).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.01.2017 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» МинЮста РФ (л.д. 82-83).

Согласно заключению эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» МинЮста РФ (№) от 15.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак (№), по правилам округления единой методики составляет 28900 рублей (л.д. 86-96).

Дополнением ФБУ «ВРЦСЭ» МинЮста РФ (№) от 09.06.2017 года к вышеназванному экспертному заключению указано, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак (№) с учетом износа составляют 30580 рублей 50 копеек.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, оно является полным и обоснованным, содержит исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание размер восстановительного ремонта определенный заключением судебной экспертизы, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего расчета: 30600 рублей – (25900-1500) рублей = 6200 рублей, где 30600 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключению судебной экспертизы; 25900 рублей – стоимость восстановительного ремонта выплаченная ответчиком в счет страхового возмещения; 1500 рублей – оплаченные расходы истца по судебной экспертизе ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (№) включенные в стоимость перечисленного истцу страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 6200 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Абзац 6 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Истец перед обращением в суд с иском произвёл оплату независимой технической экспертизы (экспертное заключение ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА» от 12.07.2016 года (№)) стоимостью 10000 рублей.

Учитывая возражения ответчика относительно завышенного размера расходов на независимую экспертизу, суд полагает возможным снизить расходы по оплате заключения о стоимости ремонта автомобиля до 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 3100 рублей: 6200 х 50%.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец для осуществления защиты своих интересов 15.09.2016 года заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом Дегтяревым С.П. Согласно п.3.1. указанного договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору составляет: 7000 рублей – составление и направление претензии страховщику, 7000 рублей – за составление и направление искового заявления, 9000 рублей – представление интересов клиента в суде.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на представителя истец представил в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 68000 рублей (л.д. 37).

Услуги были оказаны надлежащим образом, представитель составил досудебную претензию, исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Исходя из принципа разумности и справедливости, объема работы, выполненной представителем (претензия, исковое заявление 5 судебных заседаний), категории спора, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 43000 рублей, что соответствует расценкам, минимальной оплаты труда адвоката, установленным Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области № 2 от 22.01.2015 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в размере 8200 рублей (недоплаченное возмещение 6200 рублей и 2000 рублей – досудебная оценка), следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 700 рублей с учётом положений ст. 333.19 НК РФ (400+300).

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Расторгуева А.Г. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Расторгуева А.Г. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 6200 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3100 рублей, расходы на представителя в сумме 43000 рублей, а всего 55300 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                       С.А. Колтакова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года