Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2052/2015 ~ М-2698/2015 от 20.08.2015

КОПИЯ

Дело № 2-2052/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зенковой Е.С.,

при секретаре Уманской А.В.,

с участием истца Юферов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Юферова А.А. к Сизову И. В. о взыскании суммы займа по долговой расписке,

установил:

Юферов А.А. обратился в суд с иском к Сизову И.В., в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу 150 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.07.2011 Сизов И.В. в качестве займа получил от истца денежную сумму в размере 150000 рублей, который обязался вернуть к 2013 году, что подтверждается распиской. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Истец Юферов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что 26.07.2011 ОАО «Сбербанк России» ему был одобрен кредит на сумму 300000 рублей, 150000 рублей из которых были переданы ответчику по расписке. Последний обязался вернуть долг в срок до 01.01.2013. В срок долг не возвращен. В устной форме стороны договорились о возврате долга по расписке путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет истца (№42307810364006602413) до 01.01.2014. До 14.05.2015 ответчиком были произведены нерегулярные выплаты в размере 48000 рублей.

Ответчик Сизов И.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно письменным пояснениям Сизова И.В., последний возражал против удовлетворения исковых требований, отразил, что между ним и истцом был заключен договор займа на сумму 150000 рублей, однако часть денежных средств были им возвращены истцу путем перевода денежных средств на расчетный счет истца в размере 64000 рублей. Указал, что часть денежных средств передал истцу наличными, о чем последним сделана пометка в графе платежей.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2011 между Сизовым И.В и Юферов А.А. заключен договор займа, по условиям которого последний передал Сизову И.В. сумму в размере 150 000 рублей, а Сизов И.В. взял на себя обязательство вернуть деньги в срок к 2013 году. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной суду распиской от 26.07.2011.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что доказательствами заключения между ним и ответчиком договоров займа являются кредитные договора, заключенные между ним и ОАО «Сбербанк России» от 26.07.2011, суд полагает несостоятельными.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Само по себе наличие денежных обязательств истца по кредитным договорам, получение денежных средств по ним непосредственно перед написанием ответчиком расписки от 26.07.2011, не может свидетельствовать о том, что Юферов А.А. передал денежные средства, полученные в кредит Сизову И.В, в связи с чем им была дана расписка. Сизов И.В. не является поручителем по кредиту, никаких законных оснований возлагать на него оплату по кредитным обязательствам, суд не усматривает.

В обоснование доводов ответчика о выплате истцу денежных средств по договору займа от 26.07.2011 на сумму 64000 рублей, им представлены приходно-кассовые ордера (№ 16-9 от 19.10.2013 на сумму 8000 рублей, № 45-9 от 25.08.2014 на сумму 4000 рублей, № 20-9 от 10.04.2014 на сумму 4000 рублей, № 8-9 от 23.07.2014 на сумму 4000 рублей, 24-9 от 23.11.2013 на сумму 4000 рублей, № 695-67 от 07.09.2013 на сумму 8000 рублей, № 648-55 от 24.04.2013 на сумму 8000 рублей, № 66-9 от 13.02.2014 на сумму 4000 рублей, № 49-9 от 13.10.2014 на сумму 4000 рублей) и чеки по операции по переводу со счета карты на счет вклада (от 12.12.2014 на сумму 4000 рублей, от 29.12.2014 на сумму 4000 рублей, от 14.05.2015 на сумму 4000 рублей, от 16.03.2015 на сумму 4000 рублей) о переводе денежных средств на расчетный счет № 42307810364006602413.

Доводы ответчика и представленные им доказательства о переводе указанной суммы на расчетный счет № 42307810364006602413, принадлежащий истцу, по обязательствам возникшим из договора займа от 26.07.2011, в судебном заседании не оспорены и подтверждены истцом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от 26.07.2011 в размере 86000 рублей (150000 рублей – 64000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Юферов А.А. к Сизову И. В. о взыскании суммы займа по долговой расписке удовлетворить частично.

Взыскать с Сизова И. В. в пользу Юферов А.А. сумму займа в размере 86 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: Е.С. Зенкова

Копия верна:

Судья: Е.С. Зенкова

Секретарь: А.В Уманская

Решение вступило в законную силу _______________2015.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле №2-2052/2015 Октябрьского районного суда г. Томска