Решение по делу № 33-50718/2022 от 05.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/дата

по иску Красильникова Максима Сергеевича к Бостоганашвили Ревазу Левановичу о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи имущества в двойном размере, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Красильников М.С. обратился в суд с иском к ответчику Бостоганашвили Р.Л. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи имущества в сумме сумма в двойном размере, а именно в сумме сумма, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что дата Красильников М.С. и Бостоганашвили Р.Л. заключили договор беспроцентного займа № 1/2015, согласно которому истец передал ответчику заем в размере сумма, а ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок до дата. Указанный договор заключен сторонами в качестве задатка при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимости посредством зачета обязательств продавца по возврату денежных средств, полученных в качестве займа и подтвержденного распиской заемщика в получении денежных средств. Предварительный договор купли-продажи недвижимости заключен сторонами дата в отношении дома и земельного участка в Испании по адресу: Calle Mar Alboran, 10. 03724 Teulada Alicante. В соответствии с названным договором стоимость имущества определена сторонами в сумме сумма. Ответчик обязался в срок до дата заключить договор купли-продажи недвижимости. По соглашению сторон истец внес ответчику задаток в сумме сумма, сторонами принято решение об оформлении правоотношений по оплате задатка в форме составления договора займа. Однако ответчик принятых на себя предварительным договором купли-продажи недвижимости обязательств не исполнил и основной договор купли-продажи недвижимости с истцом не заключил, вследствие чего задаток подлежит возвращению в пользу истца в двойном размере на основании ст. 381 ГК РФ.

На основании определения суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечена фио

В судебном заседании представитель истца адвокат фио доводы и требования иска поддержал.

Представители ответчика адвокат фио, адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ранее представленные суду письменные возражения на иск поддержали.

Третье лицо фио, привлеченное к участию в деле на основании определения суда от дата, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что дата между Бостоганашвили Р.Л. и Красильниковым М.С. заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, в соответствии с которым стороны договорились заключить в срок до дата основной договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Бостоганашвили Р.Л. обязался передать в собственность фио земельный участок и дом в Испании по адресу: Calle Mar Alboran, 10. 03724 Teulada Alicante. В соответствии с условиями предварительного договора итоговая цена объекта определена сторонами в размере сумма. В соответствии с п. 2 договора сумма подлежали оплате Красильниковым М.С. в пользу Бостоганашвили Р.Л. в качестве задатка при заключении предварительного договора посредством зачета обязательств Бостоганашвили Р.Л. по договору займа № 1/2015 от дата, подтвержденного распиской заемщика (Бостоганашвили Р.Л.) от дата. Оставшаяся сумма в размере сумма подлежала оплате Красильниковым М.С. в день перерегистрации прав на объект недвижимости по основному договору. Согласно п. 5.1 представленного предварительного договора, в случае неисполнения настоящего договора по вине продавца он обязан в течение пятнадцати рабочих дней со дня истечения срока заключения основного договора, возвратить покупателю полученную сумму задатка в двойном размере, то есть уплатить сумму, эквивалентную сумма в рублях по курсу ЦБ на момент платежа.

Судом установлено, что дата Красильниковым М.С. и Бостоганашвили Р.Л. заключен договор займа № 1/2015, в соответствии с которым Красильников М.С. передал в долг Бостоганашвили Р.Л. денежную сумму в размере сумма с обязательством возврата суммы займа без процентов срок до дата.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом в материалы дела представлена расписка от дата, озаглавленная в качестве приложения к договору займа № 1/2015 от дата, согласно которой Бостоганашвили Р.Л. подтверждает получение от фио денежных средств в сумме сумма и принятии им обязательства по возврату суммы займа в срок до дата.

В качестве подтверждения платежеспособности истца на дату передачи в пользу Бостоганашвили Р.Л. денежных средств в размере сумма истцом в материалы дела представлена справка начальника отдела по физическим лицам Государственной налоговой инспекции № 13 в адрес (без даты), согласно которой фио (отец истца) зарегистрирован предпринимателем без образования юридического лица с дата; в дата фио получил доход в размере сумма (сумма), в дата – сумма (сумма), в дата – сумма (сумма); предприниматель фио является одним из крупных налогоплательщиков в адрес.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал, что, в нарушение условий предварительного договора, основной договор купли-продажи недвижимости Бостоганашвили Р.Л. не заключен, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала, что договор займа на сумму в размере сумма действительно был заключен между сторонами дата. При этом, истец Красильников М.С. выступал в правоотношениях от имени отца, поскольку истцу, датар., на момент заключения договора займа было 19 лет. Также стороной ответчика подтверждено, что отец истца фио обладает объемом недвижимости в Испании и выразил заинтересованность в приобретении недвижимости, имевшейся у ответчика, однако ответчика его предложение не заинтересовало. Впоследствии, по утверждениям ответчика, обязательства по возврату суммы займа были ответчиком исполнены. При этом, предварительный договор купли-продажи ответчиком не подписывался, а подпись Бостоганашвили Р.Л. в предварительном договоре купли-продажи от дата исполнена не ответчиком, а иным лицом с подражанием подписи ответчика. Поскольку правоотношений по заключению предварительной сделки между сторонами не имеется, а соответствующий договор со стороны ответчика не подписан, то форма соглашения о задатке не соблюдена. Заключение в один день предварительного договора купли-продажи и договора займа не является целесообразным, а порядок расчетов сторон в названных документах обозначен в разных валютах. Срок, предоставленный сторонам для заключения основного договора, в представленном истцом тексте предварительного договора является необоснованно увеличенным и составляет дата, что также не отвечает признакам целесообразности сделок, заключаемых участниками гражданских правоотношений.

В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлена расписка фио от дата о получении им от Бостоганашвили Р.Л. в качестве возврата суммы займа в размере сумма, а также отчет независимого специалиста наименование организации от дата относительно исследования копии предварительного договора купли-продажи от дата, согласно выводам которого подпись от имени Бостоганашвили Р.Л., изображение которой в копии предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка, заключенного между Бостоганашвили Р.Л. и Красильниковым М.С., выполнена не Бостоганашвили Р.Л., а другим лицом.

Суд не может принять во внимание отчет названного специалиста, поскольку оригинал документа специалистом не исследован, а выводы основаны на обозрении фотокопии договора с изображением подписи, выполненной от имени ответчика.

Также в материалы дела представлен отчет специалиста наименование организации, согласно выводам которого исследуемые подписи, выполненные от имени Бостоганашвили Р.Л. в договоре № 1/2015 беспроцентного займа от дата, расписке заемщика от дата, предварительном договоре купли-продажи дома и земельного участка от дата, выполнены одним и тем же лицом, рукописные расшифровки подписи также выполнены одним и тем же лицом.

Между тем, названный отчет исполнителем не подписан, что препятствует суду принять названный документ в качестве одного из доказательств по делу. Кроме того, названный отчет оспаривается ответчиком.

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что дата фио (отец истца) умер, его наследниками первой очереди по закону, заявившими о принятии наследства нотариусу адрес фио, являются истец Красильников М.С. и супруга фио (третье лицо).

В целях проверки доводов сторон судом на основании определения от дата по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная экспертам фио независимых экспертиз ЮРИДЭКС.

Согласно выводам судебных экспертов, подпись от имени продавца Бостоганашвили Р.Л. в предварительном договоре купли-продажи дома и земельного участка от дата выполнена не Бостоганашвили Р.Л., образцы подписи которого были представлены судом для сравнительного исследования; подпись в предварительном договоре купли-продажи выполнена рукописным способом с подражанием подписи Бостоганашвили Р.Л.; признаков механического, химического и/или иного воздействия с целью частичного изменения печатного текста документа, подписи от имени продавца Бостоганашвили Р.Л., не установлено.

В силу положений ст. 67,86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе отчета специалиста и заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта фио независимых экспертиз ЮРИДЭКС не имеется. Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не выявлено, в то время как ходатайство со стороны истца, равно как представленная им рецензия специалиста выражает субъективное мнение относительно выводов судебного эксперта, не опровергая их по существу исследовательской части.

Согласно ст. 431 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как отмечалось, в силу вышеприведенных положений ст. 380 ГК РФ, для соглашений о задатке законодателем предусмотрена исключительная письменная форма договора.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия признаков принадлежности подписи Бостоганашвили Р.Л. в предварительном договоре купли-продажи, на основании которого истцом заявлены требования о взыскании двойной суммы задатка, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца относительно получения ответчиком суммы задатка в обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Ссылки истца на оформление им доверенности на представителя в юридически значимый период с целью регистрации объектов недвижимости на адрес в дата, при вышеописанных установленных судом обстоятельствах, не свидетельствуют о действительности представленного предварительного договора и получения ответчиком от истца задатка в качестве обеспечения его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Красильникова Максима Сергеевича к Бостоганашвили Ревазу Левановичу о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи имущества в двойном размере, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято дата.

1