Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2104/2014 (2-11354/2013;) ~ М-8685/2013 от 01.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витмаера Рудольфа Петровича к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Витмаер Р.П. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края произошло ДТП с участием транспортного средства ТС 1 под управлением Витмаер Рудольфа Петровича и ТС 2 под управлением Пашеных Михаила Николаевича. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Пашенных М.Н. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения с ТС истца, в отношении которого административное преследование прекращено, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Гражданская ответственность Пашенных М.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ВВВ № 0596777683. Ответственность Витмаер Р.П. застрахована в СОАО «ВСК». В результате ДТП ТС ТС 1, принадлежащему Витмаер Р.П. на праве собственности был причинен материальный ущерб, поскольку автомобиль получил повреждения. Истец обратился в СОАО «ВСК» воспользовавшись правом прямого возмещения убытков. СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 40 520,40 рублей. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, считает его сильно заниженным. В обосновании своей позиции, Витмаер Р.П. обратился в ООО «БЕССОН» для оценки повреждений автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 89 505,54 рублей. Таким образом, разница между насчитанной и выплаченной суммой страховой компанией составляет 48 985,14 рублей. Истец повторно обратился в ООО «БЕССОН» для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчета об утрате товарной стоимости № от 19.06.2013года, величина утраты товарной стоимости составляет 9 476 рублей. Просит суд взыскать с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения 48 985,14 рублей, величину утраты товарной стоимости 9 476 рублей, расходы по оплате услуг оценки 5 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 439,73 рублей, неустойку 42 214,48 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, оплата услуг представителя 15 000 рублей, оплата услуг нотариуса 1 200 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» 53 307,68 рублей.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать СОАО «ВСК» недостающую сумму страхового возмещения 40 794,60 рублей, величину утраты товарной стоимости 9 476 рублей, расходы по оплате услуг оценки 5 500 рублей, неустойку 13 105,55 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, оплату услуг представителя 15 000 рублей, услуг нотариуса 1 200 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» 34 438,08 рублей.

В судебном заседании представитель истца Рожкова Н.Л., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала, не поддерживая требования в части взыскания недостающей суммы страхового возмещения, величины УТС АМТС, так как сторона ответчика выполнила свои обязательства в добровольном порядке после предъявления иска и производства судебной экспертизы.

Представитель ответчика Жирнов Р.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал.

Третьи лица ЗАО «Макс», Пашеных М.Н., Лафетов А.Ю. в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края произошло ДТП с участием транспортного средства ТС 1 под управлением собственника Витмаера Рудольфа Петровича и ТС 2 под управлением Пашеных Михаила Николаевича, принадлежащего на праве собственности Лафетову А.Ю.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Тойота Функарго, г/н 0321 АХ 124 Пашеных М.Н. нарушил п. 8.3. ПДД (при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу движущемуся транспортному средству).

Ответственность владельца транспортного средства ТС 1, принадлежащего на праве собственности Витмаеру Р.П. на момент ДТП была застрахована в ВСК Страховой дом, по страховому полису ВВВ № 0616140657.

Ответственность владельца транспортного средства ТС 2 на момент ДТП застрахована в ЗАО «Макс», по страховому полису ВВВ № №.

Согласно экспертного заключения РАНЭ-Сибирь № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС 1, заказчиком которого является СОАО «ВСК», материальный ущерб с учетом износа, составляет 40 520,40 рублей.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Витмаеру Р.П. перечислена страховое возмещение в сумме 40 520,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с размером указанной суммы страхового возмещения, Витмаер Р.П. обратился к независимому оценщику, согласно Отчета ООО «Бессон» № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ТС 1, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 89 505,54 рублей; величина УТС автотранспортного средства 9 476 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика ОСАО «ВСК», определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза об определении размера восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства ТС 1 в состояние, в котором оно находилось до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, скрытых дефектов.

Согласно заключения экспертов № ООО ЦНЭ «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 на момент ДТП составила 86 055 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей на момент ДТП составила 81 315 рублей.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» перечислило Витмаеру Р.П. денежную сумму в размере 50 270,60 рублей.

В судебном заседании представитель истца Рожкова Н.Л. полностью поддержала доводы, изложенные в иске, указывая, что после предъявления иска, производства судебной экспертизы, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу оставшуюся сумму страхового возмещения в сумме 50 270,60 рублей с учетом величины УТС. В связи с чем, истец не поддерживает исковые требования в данной части, однако просят удовлетворить остальные требования, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 105,55 рубля 35 копеек, моральный вред, судебные расходы.

Представитель ответчика Жирнов Р.С. суду пояснил, что возражает против заявленных требований, поскольку ответчик выполнил свои обязательства, в добровольном порядке выплатил денежную сумму. Считают завышенными размер компенсации морального вреда, просят снизить до 1 000 рублей, расходы на представителя до 8 000 рублей.

Оценивая представленные, исследованные и установленные судом обстоятельства, с учетом вышеизложенного, сути и характера спора, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, по вине Пашеных М.Н., нарушившего п.8.3 ПДД, согласно которым, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых не пересекает, что подтверждается исследованными материалами дела, административным материалом, схемой ДТП, был поврежден автомобиль истца.

При этом нарушений ПДД движения водителем Витмаером Р.П. судом не установлено. Доказательств иного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

С заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, Витмаер Р.П. обратился в СОАО «ВСК» 10.07.2013г. 26.08.2013г. ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой урегулировать спор в досудебном порядке. Однако, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, не оспаривалось истцом, не поддерживающим исковые требования в части взыскания страховой выплаты, расходов по УТС, в связи с выплатой указанной суммы итого в размере 50 270,60 рублей.

С учетом изложенного, на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 27.09.2013 года согласно заявленным требованиям по 25.03.2014 года, по день выплаты страхового возмещения.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд находит подлежащей взысканию неустойку в размере 9 953 рубля 57 копеек, исходя из заявленных требований, конкретной суммы 50 270,60 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно следующего расчета:

50 270,60 рубля (сумма страхового возмещения) х 180 (количество дней просрочки за спорный период) х 8,25% (ставка рефинансирования на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате) / 75.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, суд полагает, что с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Витмаера Р.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5 500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, понесенные в связи с необходимостью производства экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, данные расходы понесены истцом до предъявления иска и не входят в понятия судебные расходы, согласно гл.7 ГПК РФ, т.е. являются убытками.

Стороной истца заявлены требования о взыскании расходов по представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей, в обоснование представлен договор об оказании юридических услуг № 215-08/2013, квитанция к приходно-кассовому ордеру ООО «Альянс Юристов» № от 16.08.2013г.

В связи с чем, принимая во внимание суть и характер спора, количество судебных заседаний, производство судебной экспертизы, учитывая рекомендуемые минимальные ставки видов юридической помощи, учитывая, что данные расходы в действительности понесены истцом, в связи в рассмотрением настоящего иска и неудовлетворением требований истца в добровольном досудебном порядке, суд находит требования о взыскании указанных судебных расходов подлежащим удовлетворению, в полном объеме, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Витмаера Р.П. надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, подтвержденные документально, также по оформлению доверенности 1 200 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст. ст. 151 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, неудовлетворения требований в досудебном порядке, длительность нарушений прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу Витмаера Р.П. подлежит взысканию штраф в размере 8 226 рублей 78 копеек, 50% от суммы присужденной судом.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с СОАО «ВСК» в пользу Витмаера Р.П. подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в сумме 9 953 рубля 57 копеек, убытки 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оформлению доверенности 1 200 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 8 226 рублей 78 копеек, а всего 40 880 рублей 35 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СОАО «ВСК» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 618 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Витмаера Рудольфа Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Витмаера Рудольфа Петровича неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 9 953 рубля 57 копеек, убытки 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оформлению доверенности 1 200 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 8 226 рублей 78 копеек, а всего 40 880 рублей 35 копеек.

Взыскать с СОАО «ВСК» госпошлину в доход государства в размере 618 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:     И.В. Акимова