Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1737/2021 ~ М-1642/2021 от 27.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2021 года                                                                 город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Соколовой А.О.,

при секретаре Донюшкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1737/2021 по исковому заявлению Ионова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Алькор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Ионов С.А. обратился в суд, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Алькор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обосновании доводов иска, что он является собственником транспортного средства – KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 24 июня 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ А21R23, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Завод Алькор», под управлением водителя Лоскутова Д.А., и автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный № под его (истца) управлением.

Указанное ДТП произошло в результате противоправных действий водителя Лоскутова Д.А., управлявшего автомобилем ГАЗ А21R23, государственный регистрационный знак № который нарушил п. 8.12ПДД РФ, что явилось причиной столкновения транспортных средств.

В результате противоправных действий Лоскутова Д.А. автомобилю KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

По административному делу водитель Лоскутов Д.А. был признан ответственным за последствия совершения ДТП, причиной которого стало нарушение им требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В его действиях нарушений ПДД РФ не установлено.

Ответственность ООО «Завод Алькор», как владельца источника повышенной опасности, была застрахована у страховщика – САО «ВСК» согласно страховому полису ОСАГО серии №, а его гражданская ответственность застрахована – САО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в отдел урегулирования убытков филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Туле с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и приложением всех необходимых для такой выплаты.

Кроме того, он предоставил для осмотра поврежденный в результате ДТП от № года автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №

Согласно акту ООО №Авто-эксперта» от № года в результате ДТП от № года было повреждено и требовало замены облицовки радиатора, замены и покраски капота автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в ООО «Корс МКЦ» для определения предварительной стоимости ремонта (замене и окраске капота, замене решетки радиатора), которая составила 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного акта и калькуляции стоимости ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 19 700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, он в установленном действующим Российским законодательством порядке обратился ДД.ММ.ГГГГ года к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО11 с обращением о выплате страхового возмещения без учета износа. Однако, ДД.ММ.ГГГГ года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в независимую экспертизу – Центр оценки транспорта, согласно экспертного заключения №448 от 28 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE составляет 72 375 руб. При этом его (истца) расходы по вызову представителя ООО «Завод Алькор» и водителя Лоскутова Д.А. на осмотр поврежденного автомобиля составили 220,60 руб., а расходы по проведению экспертизы – 3000 руб. Также им понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб.

Учитывая, тот факт, что страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 19 700 руб., то не возмещенные ему убытки составили 60 895,60 руб. (80595,60-19700)

ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ответчику с досудебной претензией с предложением на представленные им реквизиты, перечислить в счет возмещения убытков от ДТП денежную сумму в размере 60 895,60 руб. в течение 10 дней с момента получения досудебной претензии, однако ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования, изложенные в досудебной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ года он (истец) заключил договор возмездного оказания услуг. Расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде составили 5000 руб. При этом расходы по оформлению оригинала доверенности у нотариуса составили 1800 руб.

Просил взыскать с ООО «Завод Алькор» в свою пользу разницу между стоимостью восстановления транспортного средства за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 52 675 руб., телеграфные расходы в размере 220,60 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1800 руб., почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика и третьих лиц исковых заявлений с приложенными документами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2026,85 руб.

Истец Ионов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Представитель истца Ионова С.А. по доверенности Блинов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Завод Алькор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений и доказательств в их обоснование в суд не представил, заявление с просьбой дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине или с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в суд также не представил.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Лоскутов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 167,233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ионов С.А. является собственником автомобиля марки KIA SPORTAGE, регистрационный знак Т975ОВ 71, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 13 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, водитель Лоскутов Д.А., управляя автомобилем ГАЗ А21R23, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра, движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ионова С.А.

Факт причинения ущерба автомобилю истца подтверждается справкой об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из материалов дела, также усматривается, что автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

В процессе рассмотрения дела ответчик свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, ввиду отсутствия возражений последнего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2.ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.12,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства ГАЗ А21R23, государственный регистрационный знак №, является ООО «Завод Алькор».

Виновником ДТП, в установленном законом порядке, признан водитель Лоскутов Д.А., управлявший автомобилем ГАЗ А21R23, государственный регистрационный знак №, и находившийся в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО "Завод Алькор". Доказательств обратного суду не представлно.

Обязательная гражданская ответственность водителя Лоскутова Д.А., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ года истец во исполнении требований ФЗ «Об ОСАГО», «Правил обязательного страхования гражданской ответственности» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Выбранная Ионовым С.А. форма страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства – KIA SPORTAGE, о чем составлен акт осмотра №пр 10824539.

Согласно заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 12 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 28 635,54 руб., с учетом износа – 19 700 руб.

Согласно справке ООО «Корс МКЦ» от 18 августа 2021 года предварительная стоимость ремонта автомобиля KIA SPORTAGE без стоимости деталей разового монтажа составляет 70 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 19 700 руб., что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк на имя Ионова С.А.

ДД.ММ.ГГГГ года Ионов С.А. ввиду несогласия с размером страхового возмещения, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 51 300 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15 903 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Ионова С.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ года Ионов С.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 51300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Ионова С.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 19700 руб., исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE обратился к ФИО12 известив о времени и месте осмотра автомобиля экспертом ответчика и третье лицо Лоскутова Д.А.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с осмотром поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №448 от 23 июля 2021 года.

Согласно экспертному заключению №448 от 28 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, регистрационный знак №, составляет 72 375 руб.

Суд полагает возможным принять за основу выводы указанного экспертного заключения, не опровергнутого стороной ответчика, учитывая отсутствие возражения со стороны последнего.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ущерб истцу причинен по вине водителя Лоскутова Д.А., находящегося на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО "Завод Алькор", которой на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ А21R23, государственный регистрационный знак №, и Ионов С.А., как потерпевшее лицо, имеет право на полное возмещение убытков, за вычетом выплат, причитающихся по закону об ОСАГО, то есть в размере 52 675 руб. (72 375 руб. – 19 700 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 13 и 17 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в целях установления стоимости восстановительного ремонта истец, как было указано выше обращался к ИП Мильштейн В.Р. за услуги которого понес расходы в сумме 3000 руб., которые подтверждены документально и которые суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Относительно требований истца о взыскании расходов понесенных за составление досудебной претензии в размере 5000 руб., что следует из договора возмездного оказания услуг между физическими лицами от 30 июля 2021 года, на оплату услуг представителя и составления искового заявления, которые истец понес в размере 5000 руб., что следует из договора возмездного оказания услуг между физическими лицами от 18 августа 2021 года, то, учитывая характер спорных правоотношений, период нахождения гражданского дела в суде, исходя из требований разумности, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Требование истца о взыскании расходов связанных с отправкой копий искового заявления лицам, участвующим в деле, на общую сумму 760 руб., подтвержденные документально, подлежат удовлетворению, также как и документально подтвержденные расходы, понесенные истцом по вызову представителя ООО «Завод Алькор» и третьего лица Лоскутова Д.А. на осмотр повреждённого автомобиля в размере 220,60 руб.

Требование истца о взыскании понесенных им расходов на оформление доверенности представителя в сумме 1800 руб., суд также считает подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность выдана Ионовым С.А. для участия Блинова В.Н. в качестве его представителя в конкретном деле.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика ООО «Завод Алькор» в пользу истца Ионова С.А. подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2026,85 руб., рассчитанной на основании пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

        Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

        решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 52 675 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 980,60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 026,85 ░░░., ░ ░░░░░ 70 482,45 ░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░