Решение по делу № 2-353/2018 (2-3902/2017;) ~ М-3699/2017 от 25.10.2017

        Дело № 2-353/2018

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        21 марта 2018 г.                                                                              г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Кныш Н.Н.,

при секретаре Андеевой Н.С.,

    с участием

представителя истца – Сулимова А.О.,

представителя ответчика – Водопьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паустовского Виталия Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Паустовский В.С. с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 44 700 рублей, расходов на проведение оценки в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной истцу, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 5 600 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 120 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 1780 рублей.

Исковое заявление мотивированно тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х ФИО1 средств автомобилем Ford Probe г/н № собственником которого является Паустовский В.С. и Ниссан Кашкай г/н № под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца Ford Probe г/н № были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО7

Истец ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести страховую выплату. Ответчик страховую выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ произведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой затраты на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 44 700 рублей.

Истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести страховую выплату, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ Ответчик страховую выплату не произвел.

В связи, с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, согласно которых просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 10 683 рубля, расходы на проведение оценки в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 5 600 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 120 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 1780 рублей. В судебном заседании представитель истца отказалась от исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 10 000 рублей, последствия отказа от части исковых требований представителю разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала в удовлетворении требований, просила снизить размер штрафа, на основании ст. 333 ГПК РФ, размер расходов на представителя на основании ст. 100 ГПК РФ.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств автомобилем Ford Probe г/н № собственником которого является Паустовский В.С. и Ниссан Кашкай г/н № под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца Ford Probe г/н № были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей его автомобиля составила 44 700 рублей.

Определением суда была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2, предупредив его об уголовной ФИО1 по ст. 307 УК РФ. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа – 10 683 рубля.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт отчёт допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Суд, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного ИП ФИО2, приходит к выводу, что указанный отчет основан на действующей нормативной и технической базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, искажений при определении величины ущерба повреждения данного ФИО1 средства судом не усматривается.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 10 683 рубля.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В подтверждение расходов на почтовые отправления, представлена квитанция об оплате на сумму 1780 руб., на нотариальные услуги, представлена доверенность, нотариально удостоверенные документы, согласно которых с истца взыскано 5 600 рублей, по оплате копировальных услуг, представлена квитанция на сумму 120 рублей, на оказание юридических услуг предоставлена квитанция на сумму 10 000 рублей. Однако с учетом сложности дела, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета города Севастополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Паустовского Виталия Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Паустовского Виталия Сергеевича страховую выплату в размере 10 683 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 5 341,5 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 7500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП Мурсаикова Алексея Анатольевича стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 820,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                            Н.Н.Кныш