Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2020 (2-1807/2019;) ~ М-1478/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-95/2020

18RS0023-01-2019-002049-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

03 февраля 2020 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием прокурора Савельевой О. А.,

при участии представителя истца, ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд УР с иском Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> «А» произошло ДТП при участии автомобиля ХУНДАЙ г/н X075ХМ/18 под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована не была и автомобиля ВАЗ 21150 г/н под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована на основании страхового полиса ЕЕЕ 1007418962 в ПАО СК «Росгосстрах». Причиной дорожно-транспортного происшествия, как следует из материалов дела, послужили действия водителя ФИО2, выразившиеся в нарушении им п. 9.10 правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью. По факту причинения вреда здоровью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 28 минут обращался за оказанием медицинской помощи в БУЗ УР «Сарапульская ГБ М3», расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Согласно справке , выданной БУЗ УР «Сарапульская ГБ М3», ФИО1 был поставлен диагноз - ушиб шейного отдела позвоночника, закрытая черепно-мозговая травма. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Сарапульского отделения БУЗ УР «Бюро Судебно-медицинской экспертизы М3 УР», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, у ФИО1 объективных признаков телесных повреждений на момент осмотра не выявлено. Диагноз черепно-мозговая травма не может подлежать судебно- медицинской экспертной оценке. Диагноз - ушиб шейного отдела позвоночника не может подлежать судебно-медицинской экспертной оценке. В настоящее время, у ФИО1 имеются проблемы со зрением. Согласно осмотра врача офтальмолога ФИО1 поставлен диагноз - частичная атрофия зрительного нерва правового глаза. Миопия слабой степени обоих глаз. Согласно п.3 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» размер компенсационной выплаты при повреждении головного мозга, а именно при сотрясении головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением составляет 15 000 рублей. Согласно п.8 вышеуказанного постановления размер компенсации при последствии травмы 1 глаза, подтвержденные окулистом (офтальмологом) по истечении 3 месяцев после травмы дефект радужной оболочки и (или) изменение формы зрачка, смещение, вывих хрусталика (за исключением протезированного), трихиаз (неправильный рост ресниц), не удалённые инородные тела, внедрившиеся в глазное яблоко и ткани глазницы, атрофия (субатрофия) поврежденного глазного яблока, отслоение сетчатки составляет 50 000 рублей. Общая сумма компенсации в указанной части составит 65 000 рублей. В общей сложности размер компенсации в указанной части составит 80 000 рублей (15 000 + 65 000). Согласно листку нетрудоспособности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от работы по причине получения травмы. Согласно листку нетрудоспособности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от работы по причине получения травмы. Согласно листку нетрудоспособности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от работы по причине получения травмы. В общей сложности ФИО1 находился на больничном - 32 дня. Согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в качестве охранника в ООО ЧОО «Бастион». Согласно приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от исполнения трудовых обязанностей. Согласно справке о заработной плате за 2018 г. - 2019 г. средняя заработная плата ФИО1 составляет 15268,93 рублей. Общая сумма страховой выплаты за вред здоровью связанных с нахождением на больничном листе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил - 15761,47 рублей. Также ФИО1 понес расходы, связанные с прохождением диагностики причины возникновения заболевания, а также расходы на лечение заболевания в размере 14818,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Российский союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в связи с настоящим дорожно-транспортным происшествием. Российским союзом автостраховщиков был направлен отказ в выплате суммы страхового возмещения в связи с вышеуказанными обстоятельствами. Выплатному делу был присвоен . Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ в компенсационной выплате заявителю было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о произведении компенсационной выплате в связи с вышеизложенными обстоятельствами дела. Данная претензия была получена ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ, и должна была быть рассмотрена не позднее - ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату подачи искового заявления срок досудебного урегулирования истек. Требования заявителя в добровольном порядке не удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ФИО1: компенсационную выплату в связи с причинением вреда жизни и здоровью в размере 110580,07 рублей; моральный вред, связанный с ненадлежащим исполнением Российским Союзом Автостраховщиков своих обязательств связанных с осуществлением выплаты компенсационной выплаты в размер 5000 рублей; неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день начисляемую на сумму компенсационной выплаты (110580,07 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы на юриста в размере 20 000 рублей, расходы по составлению заявления о компенсационной выплате в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг за досудебное урегулирование спора в размере 2500 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о компенсационной выплате в размере 135,30 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 35,30 рублей; нотариальные расходы по удостоверению паспорта ФИО1, и оформлений полномочий представителя в размере 1000 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Российского Союза автостраховщиков (далее – РСА) указал, что деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплатв счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, не относится к страховой деятельности (РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой стельности). Расходы на лечение и приобретение лекарств возмещаются в случае, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП. При этом под дополнительно понесенными расходами следует понимать расходы, которые не могут быть компенсированы в рамках программы ОМС (обязательного медицинского страхования). Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг потерпевшим представляются оригиналы документов. Необходимо отметить, что РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности. Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случае, предусмотренных законом. Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Согласно выводам заключения эксперта исключен диагноз «ушиб шейного отдела позвоночника», лечение связано с проявлением остеохондроза. Имеющиеся у истца хронические заболевания не являются последствиями полученной травмы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты за лечение заболеваний. Неустойка должна быть рассчитана не с предельного размера страховой суммы по виду причиненного вреда, а из заявленной истцом суммы ущерба. Начисление неустойки за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. PCА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки, поскольку заявленные требования явно несоразмерны следствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является необоснованно завышенным. Просят в иске к РСА отказать в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление. Истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в связи с причинением вреда жизни и здоровью в размере 15761,47 рублей; моральный вред, связанный с ненадлежащим исполнением Российским Союзом Автостраховщиков своих обязательств связанных с осуществлением выплаты компенсационной выплаты в размер 5000 рублей; неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день начисляемую на сумму компенсационной выплаты (15761,47 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы на юриста в размере 20 000 рублей, расходы по составлению заявления о компенсационной выплате в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг за досудебное урегулирование спора в размере 2500 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о компенсационной выплате в размере 135,30 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 35,30 рублей; нотариальные расходы по удостоверению паспорта ФИО1, и оформлений полномочий представителя в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика, Российского союза автостраховщиков, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца, ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные ФИО5 исковые требования в полном объеме. Уточнил, что с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований истца.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования истца в части возмещения вреда здоровью обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1-2).

Судом установлен факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Хундай Акцент, г/н под управлением ФИО2 и ВАЗ-2115 г/н под управлением ФИО1, принадлежащим Шилову3 В. П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 15).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 1086 ГК Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Хундай Акцент, г/н ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1500 рублей за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что управляя транспортным средством, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ-2115 г/н под управлением ФИО1 (л. д. 16).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Хундай Акцент, г/н ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 800 рублей за нарушение, выразившееся в том, что управляя транспортным средством, не исполнил обязанность, установленную Федеральным законом о страховании своей гражданской ответственности (л. д. 17).

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено (л. д. 18). При вынесении постановления должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: УР, <адрес>, около <адрес> А водитель ФИО6, управляя ТС Хундай Акцент, г/н , в нарушение п. 9.10 ПДД, который гласит о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выполнив вышеуказанных требований совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2115, г/н под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат судебно-медицинской экспертно оценке. В действиях водителя ФИО7 признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствуют.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных произведенной судебно-медицинской экспертизы гр-на ФИО1, 1973 г.р., а также принимая во внимание обстоятельства дела, медицинские документы, у гр-на ФИО1 объективных признаков телесных повреждений на момент осмотра не установлено. Указанный в медицинских документах диагноз закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга объективной неврологической симптоматикой и клиническим течением не подтвержден и не может подлежать судебно-медицинской экспертной оценке. Указанный в медицинских документах диагноз ушиб шейного отдела позвоночника основан на жалобах потерпевшего на фоне остеохондроза шейного отдела позвоночника, что подтверждается изменениями, выявленными на МРТ шейного отдела позвоночника (полисигментарный остеохондроз, спондилез, артроз) и не может подлежать судебно-медицинской экспертной оценке (л.д.19-22).

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков (л. д. 7-9).

Российский союз автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ отказал в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что хронические заболевания истца не являются последствиями полученной ФИО5 травмы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Российского союза автостраховщиков претензию (л.д.77-78), однако выплата не была произведена.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об ОСАГО» установлена обязанность Российского союза автостраховщиков осуществить компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на Российский союз автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие того, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Согласно представленному истцом расчету, размер утраченного заработка составил 15761,47 рублей.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 26) ФИО1 принят в ООО Частная охранная организация «Бастион» в отдел охраны на должность охранника. Прекращены трудовые отношения сторон ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от № У35-ТДР (л. д. 25).

Истцом представлены справки о его доходах за 2018, 2019 годы, согласно которым доход истца за 12 месяцев составил 186766,16 рублей (511,69 рублей в день).

Как следует из листков нетрудоспособности (л. д. 29, 30, 31) ФИО1 являлся нетрудоспособным 33 дня. При этом согласно Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» проставлен двухначный код «02» - травма.

Таким образом, размер компенсационной выплаты составит 16885,71 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит компенсационная выплата в размере 15761,47 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день начисляемую на сумму компенсационной выплаты (15761,47 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Судом установлено, что неустойка из расчета 1 % в день начисляемая на сумму компенсационной выплаты (16885,71 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (158 дней) составляет 26679,42 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ -О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения до 6669,85 рублей. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствие в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда, и приведет к невозможности его принудительного исполнения.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств в добровольном порядке, удовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 15761,47 рублей рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7880,74 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5000 должно быть отказано.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате 1000 рублей за оформление доверенности подтверждены справкой (л. д. 6). Расходы по удостоверению паспорта в размере 400 рублей подтверждены справкой (л.д.14). Почтовые расходы в размере 135,30 рублей подтверждены кассовыми чеками (л.д.10,11). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию 1535,30 рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял ФИО9 Наличие договорных отношений между ФИО5 и представителем подтверждается представленной договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 74). За представление интересов ФИО5 оплачены услуги представителя в размере 27 500 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года (л. д. 76), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83). Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. С учетом вышеизложенного, с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 873 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 15761,47 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в сумме 6669,85 рублей; 7880,74 рублей штрафа; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13500 рублей; в возмещение понесенных судебных расходов 1535,3 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход Муниципального образования «<адрес>» 873 рубля государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 21 февраля 2020 года.

Судья Шадрина Е. В.

2-95/2020 (2-1807/2019;) ~ М-1478/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Прокурор г.Сарапула
Сыропятов Игорь Николаевич
Ответчики
Российский союз автостраховщиков
Другие
Сулейманов Наиль Альбертович
Терлецкий Евгений Сергеевич
Суд
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики
Судья
Шадрина Елена Викторовна
Дело на сайте суда
sarapulskiygor--udm.sudrf.ru
02.09.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.09.2019Передача материалов судье
06.09.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.09.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.09.2019Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
10.10.2019Предварительное судебное заседание
05.11.2019Предварительное судебное заседание
20.11.2019Предварительное судебное заседание
10.01.2020Предварительное судебное заседание
03.02.2020Судебное заседание
21.02.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.02.2020Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
25.02.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.03.2020Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
13.05.2020Дело оформлено
04.08.2020Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее