Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3021/2021 от 15.10.2021

Судья Золотухин А.П.             УИД 57RS0№-61

Дело № 33-3021/2021, № 2-25/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2021 г.                               город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Трухановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя Шкрамко Оксаны Михайловны к Норик Марии Михайловне о признании несовершеннолетней ФИО1 не принявшей наследство,

по апелляционным жалобам Шкрамко Оксаны Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, Норик Марии Михайловны на решение Северного районного суда г. Орла от 16 июля 2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Шкрамко О.М. в интересах несовершеннолетней ФИО1, № года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к Норик М.М. о признании наследника отказавшимся от наследства.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 марта 2020 г. погиб ФИО7

Наследниками по закону после его смерти являются: мать Норик М.М., супруга Шкрамко О.М., несовершеннолетняя дочь ФИО1

В установленный законом срок наследники Норик М.М. и Шкрамко О.М. обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства умершего ФИО7 Отказ от наследства связан с тем, что наследственное имущество состоит из разбитого в результате дорожно-транспортного происшествия 25 марта 2020 г. автомобиля <...> и ? доли квартиры, а также кредитных обязательств на сумму свыше 500 000 руб.

В интересах несовершеннолетней дочери Шкрамко О.М. обратилась в органы опеки и попечительства за получением разрешения на отказ от наследства несовершеннолетнего ребенка, однако ей было отказано в связи с отсутствием необходимых документов, которые она получить самостоятельно из кредитных учреждений не может, поскольку не является стороной договора. Без соответствующего разрешения органов опеки и попечительства нотариус не принимает отказ несовершеннолетней ФИО1 от наследства ФИО7

На основании изложенного, истец просит суд признать несовершеннолетнюю ФИО1 не принявшей наследство после смерти ФИО7, умершего 25 марта 2020 г.

Судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество (далее по тексту – ПАО) Банк «Финансовая Корпорация Открытие», нотариус Ливенского нотариального округа Орловской области ФИО8, общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) Микрофинансовая компания «Быстроденьги», Публичное акционерное общество коммерческий банк «Восточный», ООО «Право онлайн», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», Акционерное общество «Райффайзенбанк», ПАО «Совкомбанк», общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания (далее по тексту - ООО МФК) «Займер», ООО МФК «ЦФП», ООО МКК «Турбозайм», ООО «Микрокредитная компания скорость Финанс», ООО МФК «Займиго», ООО МФК «Экофинанс», ООО МКК «Авантаж».

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Шкрамко О.М., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обращает внимание на то, что Шкрамко О.М. не являлась истцом по делу и требований не заявляла, выступала на стороне ответчика.

Приводит доводы о том, что без соответствующего разрешения органов опеки и попечительства нотариус не принимает отказ несовершеннолетней ФИО1 от наследства ФИО7 Органы опеки и попечительства не предоставляют разрешения на отказ от наследства ввиду отсутствия подтверждающих документов о том, что права несовершеннолетнего могут быть нарушены принятием наследства, включающего в себя большую часть обязательств умершего.

Норик М.М. также не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Указывает на то, что права несовершеннолетней на квартиру отказом от наследства нарушены не будут, так как она зарегистрирована и проживает в ней.

Ссылается на то, что кредиторская задолженность в пользу 15 кредиторов на настоящий момент составляет 1 224 606 рублей, ? доля в квартире, принадлежащая наследодателю, находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», в связи с неисполнением ипотечных обязательств, банк продолжает начислять проценты, задолженность по ипотеке растет и составляет 1 887 532 рубля 23 копейки.

Считает, что отказ несовершеннолетнего ребенка от наследства позволит избежать предъявления к ней исков кредиторами.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными (ч. 2).Отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства (ч. 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шкрамко О.М. и ФИО7 с 24 апреля 2015 г. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО1, <дата> года рождения.

25 марта 2020 г. в 11 часов 50 минут на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО7 скончался на месте происшествия от полученных травм, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО7 автомобиль <...> получил механические повреждения.

Сторонами не оспаривалось, что наследниками первой очереди после смерти ФИО7 являются его мать Норик М.М., супруга Шкрамко О.М. и несовершеннолетняя дочь ФИО1

Согласно материалам наследственного дела №, предоставленного нотариусом <адрес> нотариальной палаты Ливенского нотариального округа <адрес> ФИО8, в установленный законом срок после смерти ФИО7 его мать Норик М.М. и супруга Шкрамко О.М. оформили письменные отказы от наследства.

При обращении в органы опеки за получением разрешения на отказ от вступления в наследство несовершеннолетней ФИО1, истцом Шкрамко О.М. был получен отказ от <дата>, из содержания которого следует, что заявителем не представлены все необходимые документы для положительного ответа.

Также установлено, что, с учетом отказа от наследства Норик М.М. и Шкрамко О.М., наследство состоит из ? доли квартиры, площадью 62,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО7 и Шкрамко О.М. на праве общей совместной собственности, а также автомобиля <...> 2009 г.в., государственный регистрационный знак №.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № от 12 июля 2021 г. рыночная стоимость наследственной квартиры составляет 2 400 000 руб. по состоянию на <дата> (дата открытия наследства).

Как следует из материалов дела, данная квартира была приобретена ФИО7 и Шкрамко О.М. на кредитные денежные средства по кредитному договору «Приобретение строящегося жилья» 18 мая 2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с Банком был заключен договор залога квартиры.

Также 10 апреля 2019 г. между ФИО7 и Орловским филиалом Страховое акционерное общество «ВСК» был заключен договор страхования от несчастных случаев или болезни на срок до 16 мая 2020 г.

Согласно условиям данного договора его предметом является страхование имущественных интересов страхователя (ФИО7), связанных с причинением вреда здоровью застрахованного, а также в случае его смерти в результате несчастного случая или болезни в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 17 мая 2018 г., заключенного с ПАО «Сбербанк России», являющегося выгодоприобретателем.

Страховая сумма составила 1 888 781 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от 26 марта 2021 г. по иску Шкрамко О.М. с САО «ВСК» в пользу ПАО «Сб6рбанк России» взыскано страховое возмещение в размере 1 876 768,41 руб., в пользу Шкрамко О.М.- 224 787,30 руб. Также были взысканы государственная пошлина в размере 2800 руб. и расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, как не обжалованное, и до настоящего времени не исполнено.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, был приобретен в браке, однако, в настоящее время после дорожно-транспортного происшествия 25 марта 2020 г. не пригоден для эксплуатации, получил значительные механические повреждения и восстановлению не подлежит.

Сведений о стоимости годных остатков поврежденного автомобиля <...>», госномер № истцом не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Установлено, что согласно кредитной истории наследодателя ФИО7, предоставленной АО «Национальное бюро кредитных историй», по состоянию на 27 апреля 2021 г. общая кредитная задолженность ФИО7 перед кредиторами составляет 1 224 505 руб.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая положения ч. 4 ст. 1157 ГК РФ, а также несогласие органа опеки и попечительства с заявленными исковыми требованиями, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств нарушения прав несовершеннолетней ФИО1 при принятии наследства после смерти ФИО7 Напротив, в случае удовлетворения заявленных требований несовершеннолетняя ФИО1 лишается права на ? долю жилого помещения, в котором она в настоящее время зарегистрирована и постоянно проживает.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов.

Доводы апелляционной жалобы Шкрамко О.М. о том, что суд неправильно установил субъектный состав сторон и она не являлась истцом, являются не состоятельными, поскольку права, свободы и законные интересы несовершеннолетних не достигших возраста четырнадцати лет, в силу закона защищают в процессе их законные представители, которыми являются родители. Субъектный состав спора нарушен не был, круг наследников установлен и все они принимали участие в деле.

Доводы апелляционных жалоб о том, что отказом несовершеннолетней от наследства ее права на квартиру нарушены не будут судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку при отказе всех наследников от наследства, последнее становится выморочным, и в силу закона переходит в собственность муниципального образования, которое сможет распорядиться наследственной долей в квартире по своему усмотрению, в том числе путем отчуждения третьему лицу, лишив малолетнего ребенка права пользования всей квартирой.

Иные доводы апелляционной жалобы Шкрамко О.М., как и доводы апелляционной жалобы Норик М.М. были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не были оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и авторами жалоб не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 16 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шкрамко Оксаны Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, Норик Марии Михайловны – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлено 10 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи