Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2013 ~ М-190/2013 от 14.05.2013

      Дело № 2-229/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Микшине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Н.Н. к Виноградову Н.В., Виноградову А.Н., Матвеева О.Н., МО ..., администрации ... муниципального района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на него,

установил:

в суд обратилась Виноградова Н.Н. с иском к Виноградову Н.В., Виноградову А.Н., Матвеева О.Н., МО ... о сохранении в перепланированном состоянии квартиры по адресу: ... и о признании права собственности на нее.

Заявленные требования истец Виноградова Н.Н. мотивировала тем, что колхозом «...» путем разбора внутренних перегородок была произведена перепланировка трехкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу, в результате чего в квартире образовалось единое жилое помещение площадью ... кв. м, а также были заложены кирпичом три оконных проема. Некоторое время перепланированная квартира использовалась колхозом под помещение магазина, а позднее была передана на баланс МО .... Каких-либо документов о проведенной колхозом «...» перепланировке жилого помещения не имеется. В ... году указанная квартира в перепланированном состоянии была передана истцу Виноградовой Н.Н. и ответчикам Виноградову Н.В., Виноградову А.Н., Матвеева О.Н. в порядке приватизации в совместную собственность и на протяжении длительного времени использовалась истцом для предпринимательских целей, как помещение магазина. До ДД.ММ.ГГГГ года истец осуществлял предпринимательскую деятельность по указанному адресу, нес бремя расходов по содержанию помещения, владел и пользовался им как своим собственным, ответчики Виноградов Н.В., Виноградов А.Н., Матвеева О.Н. фактически отказались от своих прав на указанное имущество. Указывая, что строительные мероприятия, проведенные предыдущим собственником в ходе перепланировки, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, где расположена указанная квартира, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, приведение квартиры в первоначальное положение затруднительно и нецелесообразно, ссылаясь на ст.ст. ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, Виноградова Н.Н. просила сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии, и на основании ст.ст. 218, 236 Гражданского кодекса РФ признать за истцом право собственности на нее.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация ... муниципального района, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по ..., ГП ВО «...».

В судебном заседании истец Виноградова Н.Н. и ее представитель Б.Н.И. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении.

В судебное заседание ответчики Виноградов Н.В., Виноградов А.Н., Матвеева О.Н. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные заявления, в которых с исковыми требованиями согласились, просили признать за истцом право собственности на спорную квартиру.

В судебное заседание представитель ответчика администрации МО ... не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отношении исковых требований Виноградовой Н.Н. не возражал.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Устюженского муниципального района Р.Н.П. требования Виноградовой Н.Н. в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по ... и ГП ВО «...» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, представили письменные отзывы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей П.А.В., Б.А.В., исследовав материалы дела, считает иск Виноградовой Н.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25, ч.1 ст.26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, и проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Виноградовой Н.Н. и членам ее семьи - ответчикам Виноградову Н.В., Виноградову А.Н. и Матвеева О.Н. в порядке приватизации в общую совместную собственность была передана трехкомнатная квартира общей площадью ... кв. м, в том числе жилой - ... кв. м, которой в настоящее время присвоен адрес: .... Договор на передачу квартиры зарегистрирован в МП «...» (л.д. 10-11, 15, 16, 24, 31).

Истец Виноградова Н.Н. также является собственником квартиры № № вышеуказанного жилого дома (л.д. 33, 34-35, 36).

На момент рассмотрения дела в суде в квартирах № и № дома № в ... фактически никто не проживает и не зарегистрирован.

Согласно справке администрации МО ... от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по указанному адресу был передан СПК «...» на баланс ... сельского совета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

На основании объяснений истца, его представителя, показаний свидетелей, представленных материалов, установлено, что до ... года собственником указанного жилого дома - колхозом «...» была произведена незаконная перепланировка квартиры № ..., разобраны внутренние межкомнатные перегородки, заложены кирпичом три оконных проема.

По результатам проведенной технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ был составлен технический паспорт жилого дома по адресу: ..., а также спорной квартиры (инвентарный номер №), в соответствии с которыми названный жилой дом является двухквартирным, переданная семье Виноградова квартира № № состоит из трех помещений площадью ... кв.м, ... кв.м и ... кв. м и не соответствует характеристикам, указанным в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).

В ДД.ММ.ГГГГ года специалистами ООО «...» было обследовано техническое состояние строительных конструкций спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, из которого следует, что техническое состояние строительных конструкций квартиры № № жилого дома № № по адресу: ..., соответствует требованиям действующих государственных стандартов, строительных норм и правил и других нормативных документов. Объект может быть рекомендован для дальнейшей безопасной эксплуатации по функциональному назначению без угрозы пребывания людей и сохранности оборудования.

В заключении специалистов ООО «...» также сделан вывод о том, что все строительные конструкции обследуемой квартиры находятся в исправном состоянии, характеризуются отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности; демонтаж конструкций внутренних перегородок не оказал негативного воздействия на несущую способность основных конструкций.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что изменения, произведенные в результате перепланировки квартиры, не нарушают чьих-либо прав, поскольку не затрагивают несущие конструкции здания, не нарушают целостность других конструкций, в связи с чем не создают угрозу для жизни или здоровья граждан, которые будут проживать в доме.

Оценив представленные истцом доказательства, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков и третьих лиц, суд считает возможным сохранить квартиру по указанному адресу в перепланированном состоянии.

При рассмотрении дела судом также установлено, что с момента передачи спорной квартиры в порядке приватизации семье Виноградова истец фактически одна владела и пользовалась указанным имуществом как своим собственным, несла бремя расходов по его содержанию, обеспечивала его сохранность,

С ДД.ММ.ГГГГ года ответчики Виноградов Н.В., Виноградов А.Н., Матвеева О.Н. в указанной квартире зарегистрированы не были, в ней не проживали, устранились от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, т.е. фактически отказались от своих прав на данное недвижимое имущество, о чем письменно подтвердили суду.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доводы истца, с которыми ответчики Виноградов Н.В., Виноградов А.Н., Матвеева О.Н. согласились, отсутствие возражений со стороны других участников процесса, суд на основании ст.ст. 218 ч. 3, 236 Гражданского кодекса РФ находит требование Виноградовой Н.Н. в части признания за ней права собственности на квартиру подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

сохранить квартиру, расположенную по адресу: ..., в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным ... филиалом ГП ВО «...» ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Виноградовой Н.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (инвентарный номер №).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01.07.2013.

Судья Н.В. Копылова

Копия верна

Судья         Н.В. Копылова