Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2013 (1-506/2012;) от 31.10.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил      19 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Ленинского района г.Н.Тагила Цайгера И.А.,

потерпевшей        Прокопьевой Л.А.,

подсудимого       Прокопьева Д.О.,

защитника адвоката      Жиляковой А.А.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретарях        Кущ О.Н.,

        Халтуриной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-44/2013, в отношении

Прокопьева Д. О., <...>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев Д.О. совершил 3 кражи, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены подсудимым в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Прокопьев Д.О. находился в <адрес>. Достоверно зная, что в одной из комнат квартиры в сейфе хранится цифровой фотоаппарат «<...>», а в шкафу хранится ключ от сейфа, Прокопьев Д.О., реализуя свой внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, подошел к шкафу, достал из него ключ от сейфа, и воспользовавшись тем, что сын Прокопьевой Л.А. - П.Г.С., находящийся в другой комнате, не наблюдает за его действиями, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из сейфа цифровой фотоаппарат «<...>», стоимостью <...> рублей, принадлежащий Прокопьевой Л.А., чем причинил ей материальный ущерб. С похищенным фотоаппаратом Прокопьев Д.О. с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Прокопьев Д.О. находился в <адрес>. Реализуя свой внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, Прокопьев Д.О., воспользовавшись тем, что Прокопьева Л.А., находящаяся в другой комнате, не наблюдает за его действиями, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на диване сотовый телефон «<...>» стоимостью <...> рублей, принадлежащий Прокопьевой Л.А., чем причинил ей материальный ущерб. С похищенным телефоном Прокопьев Д.О. е места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Прокопьев Д.О. находился в <адрес>. Достоверно зная, что в одной из комнат в шкафу хранится шуба из меха кролика, реализуя своей внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Прокопьев Д.О., воспользовавшись тем, что находящийся в ванной сын Прокопьевой Л.А. П.Г.С. не наблюдает за его действиями, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из шкафа шубу из меха кролика, стоимостью <...> рублей, принадлежащую Прокопьевой Л.А., чем причинил ей значительный ущерб. С похищенной шубой Прокопьев Д.О. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ею по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Прокопьев Д.О. полностью признал вину по всем преступлениям.

Давая показания, Прокопьев Д.О. пояснил суду, что он полностью согласен с показаниями потерпевшей об обстоятельствах хищений. Он действительно знал, где находится ключ от сейфа и взял фотокамеру без согласия Прокопьевой и заложил ее за <...> рублей. Часть денег потратил на продукты питания, а часть на приобретение сигарет и спиртного. Телефон он тоже взял у Прокопьевой на почве ревности, заложил его и приобрел спиртное, в чем в этот же день признался Прокопьевой. По поводу хищения шубы указал, что в тот день он находился дома в состоянии опьянения, взял шубу и продал ее за <...> рублей. С оценкой шубы в <...> рублей согласен и намерен устроиться на работу и ежемесячно выплачивать возмещать ущерб. Ранее он не мог устроиться на постоянную работу, так как его вызывали к следователю. В настоящее время он раскаивается в содеянном. Ранее он употреблял наркотики и анонимно состоял в наркологической больнице.. С потерпевшей он состоял в браке до <...> года. Между ним и потерпевшей происходили скандалы на почве ревности Он понимает, что не имел права брать чужие вещи. У него есть малолетний ребенок дочь-инвалид.

Помимо признания Прокопьевым Д.О. своей вины, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Прокопьева Л.А. пояснила суду, что подсудимый ее бывший муж, с которым они разведены в <...> году. С подсудимым знакома с ДД.ММ.ГГГГ. Состояла с ним в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В принципе Прокопьев неплохой человек. Он бывает добрым и ответственным, но его сгубила наркотическая зависимость. Как говорил ей Прокопьев он начал употреблять наркотики с <...> года. Она долго не понимала почему он сам терялся из дома и почему что-либо из дома пропадало. В <...> году она узнала о том, что он потребляет наркотики. Он доказывал, что это случайно и что он балуется этим. Постоянной работы он не имел. Подсудимый иногда работал на складах грузчиком. Он не желает работать.

Хищение фотоаппарата произошло ДД.ММ.ГГГГ. В этот день ее не было дома, она была в гостях у своих подруг. Они разругались. Он остался дома. Несмотря на развод, он иногда проживал у нее в квартире и помогал с ребенком. Она ему систематически прощала кражи. Фотоаппарат лежал в сейфе. Когда она вернулась там не оказалось фотоаппарата, а ключи лежали на прежнем месте. Сын Гордей сообщил, что Прокопьев сказал о том, что он заложил фотоаппарат «<...>» синего цвета и купил продукты. Ранее фотоаппарат был куплен за <...> рублей. Сам Прокопьев признался в этот же день, что он взял фотоаппарат и заложил его за <...> рублей. Буквально за месяц до этого уже был суд с ним, закончившийся примирением. Они договаривались, что он ничего не будет брать. Фотоаппарат был взят без ее ведома и без ее согласия на это. Впоследствии фотоаппарат изъяли и вернули ей уже в милиции. Отвечая на вопросы по поводу сейфа Прокопьева указала, что это обычный простой сейф как игрушечный, не серьезный. Он изготовлен из металла, прикручен к стене и имеет небольшой размер.

События связанные с телефоном произошли ДД.ММ.ГГГГ. Утром Прокопьев пришел домой злой, отвел ребенка в детский сад, стал ругаться, потом резко убежал, не закрыв двери. Посмотрев по сторонам, она обнаружила отсутствие телефона «<...>», который лежал на комоде у зеркала в комнате. Она побежала по скупкам, потому что надо было созваниваться с врачом и по работе, а он оставил ее без связи. В одной из скупок ей сказали, что молодой человек недавно заложил телефон. После того как она принесла документы на телефон и деньги, она получила телефон обратно.

После этих событий она опять простила Прокопьева, который обещал, что ничего больше воровать не будет. Было выкуплено золото, которое он ранее заложил. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей позвонил сын Гордей и сообщил, что открыт шкаф-купе. На ее вопросы пояснил, что нет ее шубы, а в квартире нет Прокопьева, так как он убежал из квартиры. Потом позвонил Прокопьев, который находился в наркотическом опьянении и обещал вернуть ей шубу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку к вечеру ДД.ММ.ГГГГ он шубу не вернул, она вызвала полицию, так как поняла, что он врет. Шубу она покупала за 44 000 рублей в кредит. Она была сделана из французского кролика с воротником из чернобурой лисы. Хищением шубы причинен очень значительный ущерб. Она вынуждена платить новый кредит за новую шубу, так как оказалась без одежды на зиму. Доходы семьи состоят из пособия по уходу за ребенком. В совокупности она получает <...> рублей в месяц. Она неофициально подрабатывает, что приносит ей около 6 тысяч рублей в месяц. Есть долги по квартирной плате. У нее трое детей: Павел старший сын в возрасте 21 год, Г. в возрасте <...> лет и дочь С. в возрасте <...> года. Она желает, чтобы Прокопьев возместил все деньги, чтобы он работал и помогал семье и своей дочери. У него по алиментам огромный долг. По этому поводу будет суд ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время с подсудимым хорошие и нормальные отношения. Его любит дочь. Он занимался воспитанием детей, но помимо этого воровал. Старший сын имеет своего отца - ее бывшего мужа. Подсудимый семью не обеспечивал материально. Он должен уяснить, что нельзя воровать в своем доме.

Как следует из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля П.Г.С. он проживает совместно со своей мамой Прокопьевой Л.А. и сестрой Прокопьевой С.Д. по <адрес>8. Около 6 лет назад мама познакомилась с Д. Прокопьевым, через какое-то время они расписались, стали проживать совместно у них дома. В <...> году у них родилась совместная дочь - С.. Прокопьев нигде не работал, постоянно сидел дома с С., а когда она начала посещать детский сад. он ее отводил и забирал из детского сада. Мама в это время находилась на работе, так как кроме нее семью обеспечивать некому. Периодически мама с Д. ругались из-за того, что Д. употребляет наркотические средства, нигде не работает, и ворует вещи из их квартиры. Мама обращалась с заявлениями в полицию, но в результате они с Д. мирились и мама прощала его. В конце августа мама ему рассказала, что из сейфа, расположенного в большой комнате, пропал цифровой фотоаппарат «<...>» синего цвета. При этом мама пояснила, что ключ от сейфа лежит на том же месте, где обычно. Они сразу поняли, что фотоаппарат взял Прокопьев Д.. Затем, через несколько дней, они с мамой находились дома, пришел Прокопьев Д. взял пакет со своими вещами и ушел. Мама стала искать свой сотовый телефон «<...>», но не нашла его. Затем в начале октября он находился дома в ванной комнате. Он услышал стук в дверь, вышел из ванной комнаты и открыл дверь. Пришел Прокопьев Д.. После этого он вновь пошел в ванную комнату Прокопьев находился в квартире. Через несколько минут он вышел из ванной, но Прокопьева уже не было, а входная дверь в квартиру была закрыта на ключ. Он зашел в большой комнату и обратил внимание на то, что дверца шкафа приоткрыта. Заглянув в шкаф он сразу увидел, что нет маминой шубы белого цвета. Он позвонил маме и спросил у нее где висела ее шуба. Мама сказала ему, что шуба висела в шкафу, на что он пояснил ей, что ее там нет. Таким образом Прокопьев похитил у его мамы сотовый телефон, цифровой фотоаппарат и шубу. (л.д. 80-82 )

Как следует из оглашенных показаний свидетеля А.В.А., он осуществляет предпринимательскую деятельность в комиссионном магазине по <адрес> и занимается скупкой-продажей сотовых телефонов, цифровой фото-видеотехники и аксессуаров к ним. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в магазин пришел Прокопьев Д.О. который продал ему цифровой фотоаппарат «<...>» в корпусе синего цвета за <...> рублей. Ранее Прокопьев Д.О. неоднократно приходил к нему в магазин и закладывал этот фотоаппарат. Кроме того, данный фотоаппарат закладывала к его жена - Прокопьева Л.А., после чего они всегда его выкупали. О том, что Прокопьев Д.О. похитил данный фотоаппарат ему ничего не известно, он ему об этом ничего на рассказывал. Договор купли - продажи с Прокопьевым Д.О. он не составлял, так как ранее он неоднократно его продавал, но сделал запись в тетради. (л.д. 26-28).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля П.Е.С., она работает продавцом - консультантом в магазине «<...>», расположенном по <адрес>. Магазин занимается скупкой - продажей подержанных сотовых телефонов и аксессуаров к ним. ДД.ММ.ГГГГ около 10:15 часов в магазин пришел молодой человек, который хотел продать сотовый телефон «<...>». Находившийся в магазине стажер Б.А. оформил договор купли-продажи сотового телефона. Молодой человек передал паспорт на имя Прокопьева Д.О. Они оценили сотовый телефон в <...> рублей и Прокопьев согласился его продать за указанную сумму. После составления договора купли - продажи и передачи ему указанной суммы денег Прокопьев ушел. Примерно через 1 час в магазин пришла незнакомая ей женщина, которая стала расспрашивать не продавали ли им сотовый телефон «<...>», при этом она предъявила документы на телефон и свой паспорт. Данные телефона совпали с предоставленными женщиной документами, а также совпадала фамилия. Она продала женщине сотовый телефон за <...> рублей, взяв с нее расписку о том, что претензий к ним она не имеет и передала ей копию договора купли-продажи. (л.д. 63-64).

Наряду со свидетельскими показаниями вина Прокопьева Д.О. подтверждается заявлениями Прокопьевой Л.А. в полицию, в которых она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который из квартиры по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил фотоаппарат «<...>» стоимостью <...> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил сотовый телефон «<...>» стоимостью <...> рублей, ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил шубу стоимостью <...> рублей (л.д. 10, 47, 66).

Согласно протокола осмотра листа бумаги, представленного А.В.А. в нем расположено 4 столбца: первый-дата, второй - ФИО, дата рождения, третий-наименование вещей, четвертый - стоимость. Согласно информации содержащейся в столбцах и выполненной рукописным текстом ДД.ММ.ГГГГ. Прокопьев Д. О., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, продал фотоаппарат «<...>» за <...> рублей (л.д. 32-33).

Как следует из протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля А.В.А. была изъята картонная коробка с цифровым фотоаппаратом «Олимпус», кабелями, инструкцией по эксплуатации, гарантийным талоном, установочными дисками (л.д. 36-37).

Из протокола осмотра договора о залоге телефона следует, что ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев Д.О. и Б.А. заключили договор о том, что Прокопьев продал, а Бачурин купил сотовый телефон «<...>» с возможностью последующего выкупа до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный товар продан за <...> рублей (л.д. 22-24)

Анализируя изложенные доказательства, суд считает доказанным факты совершения Прокопьевым Д.О. вменяемых ему преступлений.

Осуществляя квалификацию действий Прокопьева Д.О., суд исходит из следующего.

По убеждению суда квалификация действий Прокопьева Д.О., связанных с хищением фотоаппарата Прокопьевой, данная органами предварительного расследования по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище является неправильной, поскольку по смыслу закона под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Ни под одно из этих описаний бытовой сейф внутри жилища не подпадает, так как не является отдельным помещением.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение по данному эпизоду в сторону смягчения, указав, что квалифицирующий признак хищения с незаконным проникновением в иное хранилище не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и предложил квалифицировать действия Прокопьева Д.О. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Таким образом, по фактам хищений фотоаппарата и мобильного телефона, суд квалифицирует действия Прокопьева Д.О. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по каждому из этих преступлений.

По факту хищения шубы суд квалифицирует действия Прокопьева Д.О. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так как у суда не вызывает сомнений, что хищение дорогостоящей шубы, учитывая доходы потерпевшей и наличие у нее детей, поставило ее в затруднительное положение и причинило значительный ущерб.

При назначении подсудимому наказания за совершенные преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его семьи.

Суд учитывает, что Прокопьевым Д.О. совершены оконченные корыстные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести. Как личность Прокопьев Д.О. характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни. Он Прокопьев Д.О. не состоит на учете у психиатра, но состоит на учете в наркологическом диспансере как лицо, зависимое от потребления наркотических веществ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка - дочери С., <...> г.р., а также по эпизоду хищения шубы заявление на имя прокурора, в которых изложены обстоятельства совершения преступления, которое суд расценивает как явку с повинной.

Прокопьев Д.О. ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

Оценивая все перечисленные обстоятельства, суд считает возможным исправление Прокопьева Д.О. без изоляции от общества и поскольку он не занят общественно-полезным трудом считает необходимым назначить Прокопьеву Д.О. справедливое наказание в виде исправительных работ, что позволит Прокопьеву погашать исковые требования, а также уплачивать алименты.

Поскольку Прокопьев Д.О. не имеет основного места работы, он должен отбывать исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Прокопьевой Л.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 40 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Прокопьев Д.О. полностью признал исковые требования. Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку действиями подсудимого потерпевшему был причинен имущественный ущерб.

По делу понесены процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам, оказывавшим подсудимому юридическую помощь в ходе предварительного следствия в сумме 5448 рублей 75 копеек и в суде в сумме 5594 рубля 75 копеек. Суд считает необходимым в силу ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета указанную сумму, поскольку он не заявлял об отказе от услуг защитников и не подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Прокопьева Д. О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 процентов заработка в доход государства ежемесячно;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 10 процентов заработка в доход государства ежемесячно;

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде 2 лет исправительных работв местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного с удержанием 10 процентов заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения Прокопьеву Д.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признанные вещественными доказательствами по делу копии документов на покупку шубы и телефона, а также договора о его залоге хранить в материалах уголовного дела, а цифровой фотоаппарат «<...>» и сотовый телефон «<...>», переданные потерпевшей Прокопьевой Л.А. оставить в ее распоряжении.

Взыскать с Прокопьева Д. О. в пользу Прокопьевой Л. А. <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Прокопьева Д. О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <...> рубля <...> копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Н.Тагила в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья подпись Луценко В.В.