Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18363/2017 от 07.06.2017

Судья Гирсова Н.В. Дело № 33-18363

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Исаевой Е.В.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2017 г.гражданское дело по иску Курлянского А.В., Малюкиной М.Б. и других к Фомичевой Е.Л., Булыгину С.Ю. и другим о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок и по встречному иску Булыгина С.Ю., Коноваловой Е.Г., Фомичевой Е.Л., Каем И.А. к Курлянскому А.В., Малюкиной М.Б. и другим о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок по апелляционным жалобам Коновалова А.В.; Булыгина С.Ю., подписанной представителем по доверенности Яцык А.В.; Ремперта Г.В., подписанной представителем по доверенности Морозовой Е.Б.; Коноваловой Е.Г., Фомичевой Е.Л. и Каем И.А., подписанной представителем по доверенности Смирновым Д.В.; Курлянского А.В., Малюкиной М.Б., Трифонова М.Ю., Трифоновой Н.В., Гончаренко Р.Н., Селезнева А.А. и Сапелкиной О.М., подписанной представителем по доверенности Воеводиным М.А., на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Булыгина С.Ю. и его представителя по доверенности Яцык А.В., его же представителя и представителя Фомичевой Е.Л., Каем И.А., Коноваловой Е.Г. по доверенностям Смирнова Д.В., представителя Трифоновой Н.В., Трифонова М.Ю., Малюкиной М.Б., Курлянского А.В., Гончаренко Р.Н., Селезнева А.А., Сапелкиной О.М. по доверенностям Воеводина М.А., представителья Смирнова П.Р., Стрельской Е.А., Корыцко С.В., Муравина А.Б. по доверенности Блок И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курлянский А.В., Малюкина М.Б., Трифонов М.Ю., Трифонова Н.В., Гончаренко Р.Н., Селезнев А.А., Сапелкина О.М. обратились в суд с иском к Фомичевой E.Л., Ремперту Г.В., Булыгину С.Ю., Булыгиной С.В., Каем И.А., Каему П.Г., Коновалову А.В., Коноваловой Е.Г., Гомоновой А.А. о разделе земельного участка на земельные участки площадью 1013 кв. м, 1616 кв. м и 12189 кв. м и предоставить им в общую равно долевую собственность образованный земельный участок площадью 1616 кв. м. В обоснование иска они ссылались на то, что им и ответчикам на основании постановления администрации городского округа Химки Московской области принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/55 доле каждому земельный участок, площадью 14818 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты> Между сторонами не достигнуто соглашение о выделе в натуре долей указанного земельного участка.

Булыгин С.Ю., Коновалова Е.Г., Фомичева E.JL, Каем И.А. обратились со встречным иском к Курлянскому А.В., Малюкиной М.Б., Трифонову М.Ю., Трифоновой Н.В., Гончаренко Р.Н., Селезневу А.А., Сапелкиной О.М., Коновалову А.В., Булыгиной С.В., Каем П.Г., Гомоновой А.А., Ремперту Г.В. по тем же основаниям просили суд произвести раздел земельного участка площадью 14818 кв. м, на три земельных участка площадью 1013 кв. м, 1616 кв. м и 12189 кв. м и предоставить им в общую равно долевую собственность образованный земельный участок площадью 1013 кв. м, прекратить их право общей долевой собственности на разделяемый земельный участок, считать решение суда основанием для кадастрового учета земельных участков и государственной регистрации прав собственности.

В судебное заседание истцы не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, а их представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель третьих лиц - членов ТСЖ «Терехово» Стрельской Е.А., Муравина А.Б., Корыцко С.В., Смирнова П.Р. против удовлетворения как первоначально заявленных, так и встречных требований возражал, в обоснование указал, что поскольку спорный земельный участок предоставлен в общую долевую собственность всем членам ТСЖ «Терехово» в качестве имущества общего пользования, которое по своему функциональному назначению и техническим характеристикам необходимо для обслуживания всего коттеджного поселка - данный земельный участок разделу не подлежит.

Решением суда в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцы и ответчики обжалует его в апелляционном порядке, в своих жалобах просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истцов настаивали на доводах апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков в заседание суда апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещает собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> ТСЖ «Терехово» обратилось в администрацию г.о. Химки с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность членов ТСЖ земельного участка площадью 14818 кв. м с кадастровым номером 50:10:020306:59. В заявлении заявитель указал, что испрашиваемый участок находится в границах коттеджного поселка «Терехово». Получив от администрации отказ в предоставлении спорного земельного участка ТСЖ «Терехово» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о понуждении совершить испрашиваемые действия.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу бездействие администрации по принятию решения по заявлению ТСЖ «Терехово» о предоставлении в общую долевую собственность членов ТСЖ на безвозмездной основе для обслуживания товарищества указанного земельного участка признано незаконным, суд обязал администрацию предоставить земельный участок в общую долевую собственность членов ТСЖ «Терехово».

Во исполнение указанного решения Арбитражного суда администрацией 11.03.2014 г. издано постановление, которым спорный земельный участок бесплатно передан в общую долевую собственность членам ТСЖ «Терехово».

Управлением Росреестра по Московской области зарегистрированы доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок 16-ти членов ТСЖ «Терехово» из 55-ти на основании списка членов ТСЖ по состоянию на 2015 год, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП. Из пояснений представителя третьих лиц следует, что остальные члены ТСЖ считают права на спорный земельный участок не подлежащими отдельной государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок является общим имуществом ТСЖ «Терехово» и используется для удовлетворения потребностей членов товарищества и других собственников жилья, находящегося на его территории, а так же действующее законодательство прямо устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности и указывает на необходимость совместного использования такого имущества для удовлетворения потребностей членов товарищества и других собственников жилья, находящегося на его территории.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи