Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2640/2012 ~ Материалы дела от 05.09.2012

Дело №2-2640/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» октября 2012г.                     г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи          Степаненко Н.В.,

при секретаре                                  Каган Я.О.,

с участием:

представителя истца                                            Журба А.В.

Месикова В.В.:                                                                                                          (по доверенности),

представителя истца                                   Месиковой Н.М.

Месикова В.В.:                                                                                                          (по доверенности),

представителя ответчика                Гальченко А.А.

администрации г.Пятигорска:         (по доверенности),

представителя ответчика              Кузнецовой Л.П.

Кузнецова И.В.:                                  (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Месиков В.В. к администрации г.Пятигорска, Кузнецов И.В. , Басист Я.В., Гладких Г.В., Литинская О.А. о реальном выделе доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в соответствии со сложившимся порядком пользования, признании права общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Месиков В.В. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации г.Пятигорска о реальном выделе доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в соответствии со сложившимся порядком пользования, признании права общей долевой собственности на жилой дом, указав, что он является собственником <данные изъяты> доли жилого дома по прос<адрес>, № <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ По данному адресу находятся три литера. Принадлежащее ему по фактическому пользованию жилое помещение, находится в жилом доме по прос<адрес> № <адрес> литера «Б» и состоит из помещений: <данные изъяты> Указанные помещения находятся в жилом доме, литер «Б». Жилой дом, литер «Б» основное каменное строение, одноэтажный, фактически является двухблочным домом, каждый блок (жилое помещение) имеет непосредственный отдельный выход на свой земельный участок, автономные инженерные сети, включая отопление и вентиляцию. Каждый из совладельцев пользуется изолированной частью жилого дома, спора по вопросу пользования жилыми и подсобными помещениями между ними нет. В связи с тем, что он пользуется фактически помещениями отдельного жилого дома, а в правоустанавливающих документах статус принадлежащего ему недвижимого имущества указан как <данные изъяты> выразившаяся в «квартире» №, предоставленное по закону право на пользование, владение и распоряжение принадлежащего имущества в полной мере не реализовывается.

Просилвыделить реально в собственность Месиков В.В., в счет принадлежащей ему <данные изъяты> доли на жилой дом литер "А", литер "Б", литер "В", расположенных по адресу: <адрес>, прос<адрес>, <данные изъяты> доли основного строения жилого дома литера "Б", общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, прос<адрес>. Признать за Месиков В.В., право собственности на <данные изъяты> жилого дома литера «Б», расположенный по адресу: <адрес>, п<адрес>, состоящей из помещений: <данные изъяты>.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном гражданском деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений, расположенных по адресу: <адрес>, прос<адрес> - Кузнецов И.В. , Басист Я.В., Гладких Г.В., Литинская О.А.

В судебное заседание истец Месиков В.В., будучи надлежаще извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца        Месиков В.В.

В судебном заседании полномочные представители истца Месиков В.В., действующие на основании доверенностей, Журба А.В., Месикова Н.М., пояснили, что истцу Месиков В.В. о дате, месте и времени судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Также пояснили, что заявленные исковые требования Месиков В.В. к администрации г.Пятигорска, Кузнецов И.В. , Басист Я.В., Гладких Г.В., Литинская О.А. о реальном выделе доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в соответствии со сложившимся порядком пользования, признании права общей долевой собственности на жилой дом, поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме, выделив реально в собственность Месиков В.В., в счет принадлежащей ему <данные изъяты> доли на жилой дом литер "А", литер "Б", литер "В", расположенных по адресу: <адрес>, прос<адрес>, <данные изъяты> доли основного строения жилого дома литера "Б", общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, прос<адрес>. Признать за          Месиков В.В., право собственности на <данные изъяты> жилого дома литера «Б», расположенный по адресу: <адрес>, п<адрес>, состоящей из помещений: <данные изъяты> Указанные помещения принадлежат истцу на законных основаниях, самовольных построек не имеется. Споров с совладельцами не имеется.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика администрации г.Пятигорска, действующая на основании доверенности, Гальченко А.А., пояснила, что относительно удовлетворения заявленных исковых требований Месиков В.В. к администрации г.Пятигорска, Кузнецов И.В. , Басист Я.В., Гладких Г.В., Литинская О.А. о реальном выделе доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в соответствии со сложившимся порядком пользования, признании права общей долевой собственности на жилой дом, полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика Кузнецов И.В. , действующая на основании доверенности, Кузнецова Л.П., пояснила, что ответчику Кузнецов И.В. о дате, месте и времени судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Также пояснила, что против удовлетворения заявленных Месиков В.В. исковых требований о реальном выделе доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в соответствии со сложившимся порядком пользования, признании права общей долевой собственности на жилой дом, не возражает. Месиков В.В. действительно пользуется заявленными им помещениями в жилом доме литер «Б», расположенном по адресу: <адрес>, прос<адрес> никаких споров по пользованию помещениями по указанному адресу ни у кого из соседей не имеется. Помещения выдкляемые истцом составляют <данные изъяты> доли от литера Б.

В судебное заседание ответчики Кузнецов И.В. , Басист Я.В., Гладких Г.В., Литинская О.А. будучи надлежаще извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства,          не явились, представив заявление, в которых подтвердили, что Месиков В.В., а также его право предшественники пользуются <данные изъяты> долей жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: <адрес>, прос<адрес>, а именно следующими помещениями: <данные изъяты>. Другой <данные изъяты> долей жилого дома, пользуется Кузнецов И.В. Спора по пользованию помещениями не имеется. Вход у Кузнецов И.В. отдельный, коммуникации изолированы. Против удовлетворения иска не возражают, споров не имеют. Просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков Кузнецов И.В. , Басист Я.В., Гладких Г.В.,             Литинская О.А., приняв во внимание представленные ими заявления.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Вместе с тем, согласно ст.18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Также, согласно ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В связи с чем, охрана права частной собственности представляет собой закрепление в законодательстве ряда гарантий для частных собственников, позволяющих им беспрепятственно реализовывать свои права, а также защищающих их от незаконного изъятия собственности.

В судебном заседании установлено, что согласно архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из постановления главы г.Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ здания и сооружения по п<адрес>, зарегистрированы на праве собственности за Ордена Ленина колхозом - племзавод «Пролетарская воля» и колхозом им.<адрес>.

Также, в соответствии с договором установления долей от ДД.ММ.ГГГГ, установлено долевое участие в недвижимом имуществе, расположенного по адресу: <адрес>, прос<адрес>, следующим образом: Колхозу им.<адрес> - <данные изъяты> доли и квартиры под номерами <данные изъяты> в жилом доме литер «В» и <адрес> жилом доме литер «Б»; колхозу-племзаводу Ордена Ленина «Пролетарская воля» - <данные изъяты> доли и <адрес> жилом доме литер «Б».

Согласно договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Я. продала Месиков В.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в жилом доме литер «Б», расположенного по адресу: <адрес>, прос<адрес>.

Вместе с тем, в соответствии с представленным договором № от ДД.ММ.ГГГГ колхоз-племзавод «Пролетарская воля» в лице председателя И., продал Месиков В.В. помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, прос<адрес>.

Постановлением главы администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, Месиков В.В. разрешено переоборудовать нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, прос<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в жилое помещение с выполнением крыши типа мансарды согласно проекта.

Кроме того в обоснование заявленных исковых требований, Месиков В.В. также представлен договор о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ недвижимым имуществом, расположенного по адресу: <адрес>, прос<адрес>, в соответствии с п.3.3 которого, в пользование Месиков В.В. поступает в жилом доме литер «Б» - <адрес>, состоящая из помещений: <данные изъяты>

Ответчики Кузнецов И.В. , Басист Я.В., Гладких Г.В., Литинская О.А., являются сособственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, прос<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии АВ 26 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями представленных регистрационных дел на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, прос<адрес>.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из представленного технического паспорта составленного Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» Филиалом ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю отделение «Кавказские Минеральные Воды», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что жилой дом литер «Б», расположенный по адресу: <адрес>, прос<адрес>, расположен инвентарный номер №, состоит из следующих помещений: <данные изъяты> Так же, согласно сведений тех.паспорта самовольных реконструкция не имеется.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом.

Таким образом, несмотря на то, что реальный раздел жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: <адрес>, прос<адрес>, в установленном порядке не производился и реальные доли за совладельцами закреплены не были, принадлежность отдельных помещений конкретно совладельцам строения, следует из совокупности представленных материалов дела. Из чего следует, что фактически пользование жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: <адрес>, прос<адрес>, сложилось следующим образом: истец Месиков В.В. фактически пользуется следующими помещениями:          <данные изъяты> Являясь законным пользователем земельного участка.

По смыслу ст.252 ГК РФ, одним из основных вопросов является возможность выдела сособственникам частей строений, соответствующих их долям в праве собственности.

Как следует из сведений представленных в судебное заседание коммуникации совладельцев литера «Б» изолированы, помещения находящиеся в пользовании совладельцев изолированы, соответственно стороны подтвердили что проведение работ по изоляции помещений и коммуникаций не требуется.

С учетом приведенных обстоятельств, оценивая представленные сторонами, в обоснование заявленных требований, доказательства, исследованными и оцененными судом в их совокупности, возможность удовлетворения заявленных требований, без ущемления прав участников долевой собственности, а также принимая во внимание отсутствие у сторон спора по принадлежности и пользованию помещениями, суд находит заявленные истцом               Месиков В.В. исковые требования к администрации г.Пятигорска, Кузнецов И.В. ,           Басист Я.В., Гладких Г.В., Литинская О.А. о реальном выделе доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в соответствии со сложившимся порядком пользования, в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Б», расположенный по адресу: <адрес>, прос<адрес>, в виде следующих помещений: <данные изъяты> а также прекращении права общей долевой собственности на помещения, основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком варианте реального выдела Месиков В.В. принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Б», расположенный по адресу: <адрес>, прос<адрес>,                         в пользовании Кузнецов И.В. остаются следующие помещения: <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.Суд считает, что в условиях состязательности процесса, по мнению суда, ответчиком не представлено никаких доказательств, в том числе и письменных, в опровержение доводов истца, а истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался и предоставил достоверные доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.

Суд считает, что с учетом приведенных обстоятельств дела, заявленные истцом           Месиков В.В. исковые требования к администрации г.Пятигорска, Кузнецов И.В. ,        Басист Я.В., Гладких Г.В., Литинская О.А. о реальном выделе доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в соответствии со сложившимся порядком пользования, признании права общей долевой собственности на жилой дом, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Решение по заявленным требованиям является основанием для возникновения у соответствующего регистрационного органа обязанности произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРП, а соответствующим службам внести изменения в техдокументацию на жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Месиков В.В. к администрации г.Пятигорска, Кузнецов И.В. , Басист Я.В., Гладких Г.В., Литинская О.А. о реальном выделе доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в соответствии со сложившимся порядком пользования, признании права общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за Месиков В.В. право собственности на следующие помещения: <данные изъяты>, расположенные в жилом доме литер «Б», по адресу: <адрес>.

Выделить реально в собственность Месиков В.В. в счет принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Б», расположенный по адресу: <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования, в натуре следующие помещения: <данные изъяты>

В собственности Кузнецов И.В. , в счет принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Б», расположенный по адресу: <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования, выделяются помещения: <данные изъяты>

Прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом литер «Б», расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества изменений в технические документы на помещение и для регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья :                                                                          Н.В. Степаненко