Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2020 ~ М-27/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-75/2020г.

                                                    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Хохольский                                  «03» февраля 2020 года

Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Белоусова Е. А.

при секретаре Меремьяниной А.А.

с участием: представителя истца Князева А.В. - Васильева В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Князева Александра Викторовича к Баевой Елене Валентиновне о взыскании долга по договору займа,

установил:

21.01.2020 года истец Князев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Баевой Е.В. о взыскании долга по договору займа от 13.03.2017 года, на сумму 633 316 рублей, судебных расходов по делу в размере 5000 руб. и госпошлины в размере 9533 рубля. В обоснование заявленных требований истец Князев А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком Баевой Е.В. договор займа, в соответствии с условиями которого, передал Баевой Е.В. денежные средства в размере 633 316 рублей, что подтверждается распиской за вышеназванной датой. Согласно условиям договора Баева Е.В. обязалась вернуть денежные средства в срок до 27.03.2017 года. Однако в установленный срок долг ответчиком не возвращен.                             В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика Баевой Е.В. сумму долга по договору займа в размере 633 316 рублей, судебные расходы по делу в размере 5000 руб., госпошлину в размере 9533 рубля (л.д. 6).

    Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили (л.д. 12-16).                                                 Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дела в их отсутствие, т.к. истец воспользовался услугами своего представителя, ответчик причину неявки не сообщила, уважительных причин неявки не представила, услугами представителя не воспользовалась.                                                                                     В судебном заседание представитель истца Князева А.В. по доверенности - Васильев В.П., поддерживает исковые требования своего доверителя, выраженные в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, давая оценку представленным суду доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование заявленного искового требования, Князевым А.В. представлена расписка Баевой Е.В., датированная 13.03.2017г., из которой следует, что « я, Баева Е.В. заняла в долг у Князева А.В. денежные средства в сумме 633 316 рублей, обязуюсь вернуть указанную сумму до 27.03.2017 года» (л.д. 19).

     В силу п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно с ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа от 13.03.2017г. возлагается на Князева А.В., обязанность по опровержению факта получения суммы займа по расписке возлагается на Баеву Е.В..

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что представленная расписка Баевой Е.В. от 13.03.2017г., в совокупности с иными доказательствами по делу, с достоверностью и достаточностью подтверждает волеизъявления сторон на заключение договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по уплате государственной пошлины Князевым А.В. в размере 9533 рубля, подтверждается чеком-ордером от 16.01.2020 года (л.д. 4-5). Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, при цене иска – 633316 рублей составляют - 9533 рубля, которые были оплачены истцом при подаче иска в суд и полежат взысканию с ответчика. Подлежит удовлетворению требование о взыскание судебных расходов в размере 5000 руб., которые были оплачены адвокату за составление искового заявления в суд, что подтверждается квитанцией об оплате от 17.01.2020г. (л.д. 10). Данные расходы понесены целесообразно и в разумных размерах. Таким образом, судебные расходы составляют - 14533 (9533+5000) рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Баевой Елене Валентиновне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Князева Александра Викторовича денежный долг в размере 633316 рублей и понесенные судебные расходы в размере 14533 рубля, а всего на общую сумму 647 849 (шестьсот сорок семь тысяч восемьсот сорок девять) рублей.

Ответчик Баева Е.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2020 года.

            Судья                Белоусов Е. А.