Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2574/2015 ~ М-872/2015 от 19.02.2015

Дело №2-2574/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе : председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Пановой О.Г.

с участием представителя истца Зайчиковой И.С., представителя УФССП

по Волгоградской области Гараниной Т.В.

14 апреля 2015 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по иску Данилова    С.В. кВолжскому ГО СП №... УФССП по <адрес>, судебномуприставу - исполнителю    Труфановой       Л.А.     о взысканииматериального    ущерба,    компенсации    морального    вреда,    судебныхрасходов,

УСТАНОВИЛ :

Данилов СВ. обратился в Волжский городской суд с иском к Волжскому ГО СП №2 УФССП по Волгоградской области, судебному приставу - исполнителю Труфановой Л.А., в котором просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Труфановой Л.А. в части не своевременного уведомления должника о применении мер принудительного исполнения - временного ограничения на выезд из Российской Федерации, признать незаконным и необоснованным постановление судебногопристава - исполнителя от "."..г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, взыскать с Волжского ГО СП №... УФССП по <адрес>, судебного пристава - исполнителя Труфановой Л.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, материального ущерба в сумме <...> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> копеек.

В обоснование иска указано, что "."..г. возбуждено исполнительное производство №... по исполнительному документу, которым истец обязан к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. "."..г. судебным приставом -исполнителем Волжского ГО СП №... УФССП по <адрес> Труфановой Л.А. вынесено постановление о временном ограничении права истца на выезд из Российской Федерации. С указанного момента и до января 2015 года истец не был уведомлен о вынесенном "."..г. приставом постановлении. "."..г. истцу стало известно о вынесенном постановлении, поскольку не смог пересечь границу Российской Федерации по причине отказа Пограничной службы РФ. Поуказанным основаниям был вынужден сойти с поезда и вернуться домой.

При этом, в постановлении пристава от "."..г. неправильно указаны отчество истца, место проживания, указаны недостоверные паспортные данные. По причине вышеуказанных действий судебного пристава - исполнителя истец был вынужден прервать свой учебный процесс. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред, выразившийся в переживаниях из –за незаконных действий пристава.

Также истцом понесены материальные расходы на приобретение билетов на поезд и самолет общей стоимостью 16 632 руб. 60 коп., которые возникли из-за незаконных действий пристава.

Определением суда от "."..г. на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ оставлены без рассмотрения исковые требования Данилова С.В. к Волжскому ГО СП №... УФССП по <адрес>, судебному приставу - исполнителю Труфановой Л.А. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Труфановой Л.А. в части не своевременного уведомления должника о применении мер принудительного исполнения - временного ограничения на выезд из Российской Федерации, признании незаконным и необоснованным постановление судебного пристава - исполнителя от "."..г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В судебное заседание истец Данилов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, со слов представителя Зайчиковой И.С., истец находится вне пределов Волгоградской области.

Представитель истца Зайчикова И.С. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, считала их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Настаивала на удовлетворении требований к заявленным истцом ответчикам.

Поскольку Волжский ГО СП №2 УФССП по Волгоградской области не является самостоятельным юридическим лицом, судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП по Волгоградской области.

Ответчик судебный пристав – исполнитель Труфанова Л.А., третье лицо Лепилина Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно.

Представитель третьего лица УФССП по Волгоградской области Гаранина Т.В. в судебном заседании просила в иске отказать, мотивируя тем, что Волжский ГО СП №2 не может являться надлежащим ответчиком, оснований для взыскания ущерба, морального вреда с пристава Труфановой Л.А. также не имеется в силу отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании ее действий незаконными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Данилова С.В. о взыскании материального    ущерба,    компенсации    морального    вреда,    судебных расходов.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" определено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 119 Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В судебном заседании установлено, что Данилов С.В. является должником по исполнительному производству №... возбужденного "."..г. на основании исполнительного документа №... от "."..г. о взыскании в пользу Л.Ю.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего Данилова А.С., "."..г., в размере ? части заработка.

    Доводы истца о несении им расходов на приобретение билетов на общую сумму <...> коп.подтверждены копиями проездных билетов от "."..г. г., от "."..г. г., от "."..г. в направлении <...>

    Мотивируя свои требования о взыскании материального ущерба в виде стоимости проездных билетов в сумме <...>., компенсации морального вреда в сумме <...> истец исходит из незаконности действий судебного пристава – исполнителя Труфановой Л.А., которой вынесено постановление от "."..г. о временном ограничении выезда истца из Российской Федерации.

    Как указано выше, определением суда от "."..г. на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ оставлены без рассмотрения исковые требования Данилова С.В. к Волжскому ГО СП №... УФССП по <адрес>, судебному приставу - исполнителю Труфановой Л.А. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Труфановой Л.А. в части не своевременного уведомления должника о применении мер принудительного исполнения - временного ограничения на выезд из Российской Федерации, признании незаконным и необоснованным постановление судебного пристава - исполнителя от "."..г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

    Основанием для применения положений абз. 5 ст. 222 ГПК РФ явилось то, что решением Волжского городского суда от "."..г. были разрешены и оставлены без удовлетворения требования Данилова С.В. об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя Труфановой Л.А., выразившихся в ненадлежащем уведомлении должника Данилова С.В. о применении мер принудительного исполнения – временного ограничения выезда из РФ, бездействий в отношении отмены ранее вынесенного постановления и снятии ограничения на выезд Данилова С.В. из РФ после погашения должником задолженности в полном объеме, признании незаконным и необоснованным постановления о временном ограничении на выезд из РФ от "."..г.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Действия судебного пристава по вынесению постановления от "."..г. были предметом рассмотрения суда, о чем вынесено вышеуказанное решение от "."..г. г.

Указанное решение суда в законную силу не вступило. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава Труфановой Л.А., Волжского ГО СП №... УФССП по <адрес> и заявленными ко взысканию убытками в размере стоимости проездных билетов <...> коп.

Кроме того, непосредственно Волжский ГО СП №... УФССП по <адрес> решений в рамках исполнительного производства №... не принимал, действия (бездействия) не допускал, поскольку непосредственным участником возникших правоотношений являться не может в силу отсутствия необходимой правовой дееспособности.

Надлежащим ответчиком по данной категории споров в силу ст. 1071 ГК РФ является Министерство финансов Российской Федерации, тогда как настоящие требования предъявлены истцом к Волжскому ГО СП №... УФССП по <адрес> и судебному приставу Труфановой Л.А.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Данилова С.В. о взыскании с Волжского ГО СП №... УФССП по <адрес>, судебного пристава Труфановой Л.А. компенсации морального вреда в сумме <...> руб., материального вреда в сумме <...> как следствие, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Данилову С.В. в иске к Волжскому ГО СП №... УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Труфановой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...>, материального вреда в сумме <...> рубля <...>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья : подпись

Справка : мотивированный текст решения составлен "."..г..