Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-2271/2020 от 24.03.2020

Судья Краснопеев А.В. дело № 22-2271/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 марта 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

переводчика .,

обвиняемого Ш.

(путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника адвоката Александровой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Александровой О.В., действующей в интересах обвиняемого Ш, на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 04 марта 2020 года, которым

Ш, <...> года рождения, уроженцу <...>, <...> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 20 суток, то есть до 05.04.2020, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Ш. и его защитника-адвоката Александрову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 04 марта 2020 года, удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару о продлении срока содержания под стражей Ш., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе адвокат Александрова О.В., действующая в интересах обвиняемого Ш., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы указывает, что суду не представлено конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что Ш., будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что доводы о необходимости проведения указанных следователем следственных действий свидетельствуют о допущенной органом предварительного следствия волоките при расследовании уголовного дела. Ссылается, что неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока содержания под стражей её подзащитного. Указывает, что её подзащитный не имеет намерений скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, страдает рядом заболеваний, его состояние здоровья в условиях СИЗО ухудшилось, он не получает надлежащего лечения. Ссылается, что в судебном заседании следователь не подтвердил факт оказания давления на свидетелей и потерпевшую с целью изменения ими показаний; более того, подтвержденных фактов попыток скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела у следствия не имеется. Полагает, что за время следствия по данному уголовному делу следствием уже произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу, на текущий момент, все возможности Ш. как-либо повлиять на ход следствия, полностью утрачены. Считает, что при таких обстоятельствах отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Считает, что необходимость в продлении срока содержания под стражей до девяти месяцев по данному делу необоснованно, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ, мера пресечения должна быть отменена.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как следует из материалов дела, в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД по г.Краснодару находится уголовное дело <...>, возбужденное <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с <...> по <...> в <...> неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием совершило мошеннические действия в отношении П., похитив у нее денежные средства на общую сумму 2658471 рубль, причинив ущерб в особо крупном размере.

В совершении данного преступления обвиняется Ш.

<...>, Ш. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<...>, Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<...>, Первомайским районным судом г.Краснодара Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <...>, включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемого Ш. последовательно продлевался Первомайским районным судом г. Краснодара, последний раз - <...> на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 20 суток, то есть до <...>, включительно.

Срок предварительного следствия по делу также неоднократно продлевался, последний раз до 10 месяцев 00 суток, то есть до <...>.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность обвинений в совершении преступлений в отношении Ш., а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность обвинения причастности Ш. к преступлению.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Ш., поскольку этот срок истекал 05 марта 2020 года, а окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, провести очную ставку между обвиняемым Ш. и потерпевшей П., истребовать заключение экспертизы, с которым ознакомить заинтересованных лиц, предъявить Ш. обвинение в окончательной редакции, допросить по существу предъявленного обвинения, выполнить иные следственные действия, необходимость в которых возникнет.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. Ш. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, является гражданином другого государства, с учетом тяжести преступления, по которому ему предъявлено обвинение и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, находясь на свободе, может путем влияния на свидетелей, потерпевшую, сокрытия доказательств воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого Ш. и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей, при невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Представленные сведения о личности Ш. не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения, тем более, что представленная в материалах дела характеристика дана обвиняемому по месту его жительства в <...>, где Ш. не проживает в течение 8 лет, так как со слов обвиняемого находится на территории Российской Федерации в течение указанного срока.

При этом, факт наличия жилого помещения, где может находиться Ш., также не является безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на домашний арест.

Сведений о наличии у Ш. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката о неэффективности ведения следствия своего подтверждения в материалах дела не нашли. С момента возбуждения уголовного дела следователем был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе следствия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 20 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░