Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7835/2016 от 17.03.2016

Судья: Колесникова О.Д. дело № 33-7835/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Колесник Н.А., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 марта 2016 года апелляционную жалобу Орлова Г.В.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 года по делу по иску Орлова Германа Викторовича к Николаеву Михаилу Михайловичу, Николаеву Кириллу Михайловичу о признании права собственности в долевом общем имуществе и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Орлова Г.В. и его представителя, представителя ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

Орлов Г.В. обратился в суд с иском к Николаеву М.М., Николаеву К.М. о признании права собственности в долевом общем имуществе и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что Орлов Г.В. и Николаев М.М. в период с марта 2005 года по март 2010 год вели совместную коммерческую деятельность предприятия – ООО «СТРОЙ СПЕЦ ИНЖ КОМПЛЕКС» (<данные изъяты>), истцу и Николаеву М.М. принадлежали 50% долей Уставного капитала Общества и в котором Николаев М.М. был генеральным директором. В ноябре 2005 года Орловым Г.В. и Николаевым М.М. было приобретено в собственность и временно оформлено на Николаева М.М. следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>

- здание коровник №3, нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., инв№<данные изъяты>, литер А, 3А1, 1 этажное. Кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

- оборудование для проведения строительных работ, грузовые и специальные автомобили, станки и инструменты, строительные материалы.

Истец и Николаев М.М. в соглашении от 24.07.2013 установили размере долевой собственности Орлова Г.В. в размере 33% в вышеуказанных земельных участках, здании коровника №3 и оборудовании, а так же во внесенных улучшениях этих объектов (ремонт и рекультивация).

Николаев М.М. распорядился совместной долевой собственностью без согласия истца, а именно Николаев М.М. продал 24.02.2014 по договору купли-продажи недвижимого имущества долю принадлежащую истцу, своему сыну Николаеву К.М., который заведомо знал об отсутствии полномочий у Николаева М.М. на совершение этой сделки, поскольку являлся сыном Николаева М.М. и был в курсе деловых отношений Николаева М.М. и Орлова Г.В. Орлов Г.В. оценивает свой вклад, внесенный им 2005 году в приобретение вышеуказанных объектов имущества оборудование и ремонт в сумме <данные изъяты> копеек. Просил признать за ним право собственности на 1/3 доли на следующее имущество:

земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>

здание коровник №3, нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., инв№90-4964, литер А, 3А1, 1 этажное. Кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

Изъять долю собственности Орлова Г.В. в размере 1/3 доли в следующем недвижимом имуществе:

земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>

здание коровник №3, нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., инв№90-4964, литер А, 3А1, 1 этажное. Кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

- из чужого незаконного владения Николаева К.М. и передать эту долю Орлову Г.В. Взыскать с Николаева М.М. и Николаева К.М. в пользу Орлова Г.В. солидарно сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости были приобретены Николаевым К.М. на возмездной основе у Николаева М.М., который был единственным владельцем и кому указанные объекты принадлежали на праве собственности, Орлов Г.В. собственником спорных объектов никогда не был.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Орлов Г.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 13.10.2005 был заключен договор купли-продажи между Дунаевой Г.В., Дунаевой К.Т (Продавцы) и Николаева М.М. (Покупатель) о нижеследующем: продавцы передали в собственность, а покупатель принял в собственность и оплатил следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание: Коровник №3, 1-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв№99-4964, лит.3А, 3А1, расположенное по адресу: <данные изъяты>

- земельный участок под производственным центром, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь, <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Право собственности Николаева М.М. на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

07.02.2014 был заключен договор купли продажи, согласно которому Николаев М.М. продал Сергайчевой Е.Б. (1/3 доли) и Николаеву К.М. (2/3 доли) земельный участок под производственным центром, категория земель: сельскохозяйственного назначения, площадью 3285 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и размещенное на нем Здание Коровник №3, находящиеся по адресу: <данные изъяты>

24.07.2014г. Николаев К.М. по договору купли-продажи продал Никишиной И.Г. 1/3 доли земельного участка под производственным центром, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>

Истец основывает свои требования на соглашении, достигнутом им с Николаевым М.М., что отражено в расписке от 24.07.2013, из которой следует, что Николаев М.М. удостоверяет, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение коровник №3 и двухэтажное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №99-4964, лит.3А, 3А1, распложенные по адресу: <данные изъяты> и земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также выполнение всех ремонтных и строительных работ, закупка оборудования, стройматериалов в и инструментов на вышеуказанном объекте приобретено на совместные деньги с Орловым Германом Викторовичем при его долевом участии, составляющем 33% от суммы вложенных денег. Таким образом, Орлову Герману Викторовичу на законных основаниях принадлежит 33% оборудования за исключением оборудования, предоставленного для цеха металлообработки и принадлежащего Гайдаляко В.Ф., материалов и инструментов, находящихся на объекте.

Вместе с тем, суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст.8, 218, 244, 420, 421 ГК РФ пришел к выводу о том, что расписка, представленная в обоснование исковых требований, не может подменять собой как предварительный договор (соглашение), так и договор купли-продажи, поскольку не содержит существенных условий не одного из видов договоров о предмете договора, стоимости и сроках заключения договора, в связи с чем, ссылка истца на ст. 252 ГК РФ несостоятельна, поскольку спорное имущество никогда не принадлежало истцу на праве собственности. В данной норме права речь идет о реальном разделе имущества, находящегося в долевой собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке, кроме того, представленная расписка по форме не соответствует требованиям ст. 420 ГК РФ, составлена спустя 8 лет с момента регистрации права собственности спорного имущества за Николаевым М.М., что позволило суду сделать вывод о том, что соглашение о совместном имуществе не было достигнуто.

Поскольку истец не доказал правомерность и обоснованность своих требований к Николаеву К.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о передаче доли имущества, то суд, учитывая положения ст.209, 302, 131 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Орлову Г.В., поскольку, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи