Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1792/2014 ~ М-1592/2014 от 17.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Коваленко О.П., при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ильин А.В. к ООО «БИН-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ильин А.В. обратился в суд с иском к ООО «БИН-Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, ДД.ММ.ГГГГ Ильин А.В. заключил с Самарским филиалом ООО «БИН-Страхование» договор страхования № принадлежащего ему на основании права собственности транспортного средства № № до 29.12.2014г. ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: автодорога <данные изъяты> в результате которого принадлежащему Ильин А.В. на основании права собственности транспортному средству были причинены кузовные и механические повреждения. Поскольку автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ООО «БИН-Страхование», он заявил в свою страховую компанию в установленном договоре порядке, написав письменное извещение. По результатам рассмотрения представленных истцом документов Страховщик принял решение о признании заявленного события страховым случаем и о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако, с указанной суммой истец не согласен и для определения размера расходов на восстановление транспортного средства истец обратился в ООО «Январь». Согласно отчету № от 05.06.2014г. сумма восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей, следовательно, размер недоплаченного возмещения составил <данные изъяты> рублей. За составление отчета истец <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, штраф в размере 50 %.

Впоследствии от представителя истца ФИО4 действующей на основании доверенности, в судебное заседание поступили уточненные исковые требования, согласно которым в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения истец просил взыскать расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению оценки в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ОАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившейся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ Ильин А.В. заключил с Самарским филиалом ООО «БИН-Страхование» договор страхования № принадлежащего ему на основании права собственности транспортного средства <данные изъяты> сроком до 29.12.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу автодорога <адрес>, в результате которого принадлежащему Ильин А.В. на основании права собственности ТС были причинены кузовные и механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ООО «БИН-Страхование» он заявил в свою страховую компанию в установленном договоре порядке, написав письменное извещение. По результатам рассмотрения представленных истцом документов Страховщик принял решение о признании заявленного события страховым случаем и о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Однако, с указанной суммой истец не согласен и для определения размера расходов на восстановление транспортного средства истец обратился в ООО «Январь».

Согласно отчету № от 05.06.2014г. сумма восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ назначена в ООО «НМЦ Рейтинг».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной ООО «НМЦ Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, Методическими рекомендациями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от 24.10.2013г., постановления Правительства РФ № от 24.05.2010г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и.т.д. В определении Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО6 у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 21115. В связи с чем, суд полагает, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает обоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленный договором срок не произведена.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в его пользу.

Истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако только на момент рассмотрения дела страховая выплата ответчиком произведена частично.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма компенсации морального вреда, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Бин страхование» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Понесенные истцом и подтвержденные квитанцией об оплате и договором убытки в виде расходов по оплате оценки в размере 7 000 рублей и расходов на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты>, подлежат возмещению истцу в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний с участием представителя (трех) и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с ООО «Бин страхование» в размере <данные изъяты>), за требование имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильин А.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Ильин А.В. компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.