Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-229/2015 от 13.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 14 сентября 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу защитника Даньшина К.Г. – Андреева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Даньшин К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Даньшина К.Г. – Андреев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в г. Красноярске в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Исузу Джемини, г/н <данные изъяты> и автомобиля Мазда Бонго, г/н <данные изъяты>, под управлением Бахарева Ю.А. Согласно справке о ДТП водитель автомобиля Исузу Джемини, г/н <данные изъяты> установлен не был. При этом факт управления автомобилем Исузу Джемини, г/н <данные изъяты> в момент ДТП Даньшиной Ж.Г., был подтвержден как объяснениями последней, так и объяснениями Даньшина К.Г. Кроме того, в схеме ДТП участником ДТП указана Даньшина Ж.Г. Поскольку инспектором ДПС Боровским С.Г. не было достоверно установлено лицо, управлявшее в момент ДТП, автомобилем Исузу Джемини, г/н <данные изъяты>, им было проведено административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Даньшина К.Г. При этом, инспектор ДПС составил в отношении Даньшина К.Г. протокол, основываясь только на объяснениях Бахарева Ю.А. При рассмотрении дела мировым судьей, свидетель Бахарев Ю.А. показал, что после ДТП был в стрессовой ситуации, поэтому ошибочно указал на Даньшина К.Г., как на лицо, управлявшее в момент ДТП, автомобилем Исузу Джемини, г/н <данные изъяты>. Следовательно, письменные объяснения Бахарева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорты ИДПС Боровского С.Г. и Факеева Е.А., составленные на основании указанных объяснений, не могут являются доказательствами вины Даньшина К.Г. в совершении административного правонарушения. Схема места ДТП также не может являться доказательством вины Даньшина К.Г., поскольку участниками ДТП в ней указаны Даньшина Ж.Г. и Бахарев Ю.А.

В судебное заседание Даньшин К.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, не просил отложить рассмотрение дела.

Защитник Даньшина К.Г. – Андреев В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям.

Выслушав объяснения защитника Андреева В.А., проанализировав доводы жалобы, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно с ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в районе дома <адрес> Даньшин К.Г. управлял транспортным средством марки Исузу Джемини, г/н <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии опьянения.

Вина Даньшина К.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе:

протоколом 24 ТФ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Даньшин К.Г. в 15 часов 05 минут в районе дома <адрес> управлял автомобилем Исузу Джемини, г/н <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи /Л.д. 3/;

актом 24 МО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с записью теста выдоха на бумажном носителе, которым установлено состояние опьянения Даньшина К.Г., показания прибора Alcotest 6810 заводской номер ARDL – 0024 составили <данные изъяты> мг/л. Даньшин К.Г. с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте /Л.д. 4, 5/;

письменными объяснениями свидетеля Бахарева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Мазда Бонго, г/н <данные изъяты> двигался по <адрес>, между <адрес> произошло столкновение с автомобилем Хонда, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Даньшина К.Г. После столкновения, выйдя из автомобиля, он видел, что Даньшин К.Г. сидел за рулем автомобиля Хонда, г/н <данные изъяты>, рядом с водителем сидел пассажир парень. После столкновения, примерно минут через 15-20, на место ДТП пришла девушка, которая сказала, что она сестра Даньшина К.Г. и автомобилем в момент ДТП управляла она, а не Даньшин К.Г. /Л.д. 6/;

рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России Красноярское Факеева Е.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в экипаже № совместно с Боровским С.Г. В 15 часов 10 минут было получено указание от дежурного полка ДПС ГИБДД оформить ДТП на <адрес> Прибыв на место ДТП, стояло два автомобиля Мазда Бонго, г/н <данные изъяты>, водителем которого являлся Бахарев Ю.А., и автомобиль Исузу Джемини, г/н <данные изъяты>, водителем которого представилась и предъявила документы Даньшина Ж.Г. При этом, водитель Бахарев Ю.А. указал, что во время ДТП за рулем автомобиля находилась не она, а Даньшин К.Г., а Даньшина Ж.Г. пришла через 15 минут после ДТП, указав, что это она ехала за рулем автомобиля и совершила ДТП. При разговоре с Даньшиным К.Г. у него были явные признаки алкогольного опьянения. Было проведено освидетельствование на состояние опьянения Даньшиной Ж.Г., Даньшина К.Г. /Л.д. 119/.

рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Боровского С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на автопатруле, бортовой номер №, совместно с Факеевым Е.А. Около 14 часов 30 минут часов была получена информация из дежурной части полка о ДТП в районе д. <адрес>. ДТП произошло с участием двух автомобилей, один из участников ДТП находится с признаками опьянения. Прибыв на место ДТП, было установлено, что один из участников ДТП - Даньшин К.Г. находится с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых было произведено освидетельствование Даньшина К.Г. на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,02 мг/л. Второй водитель Бахарев Ю.А. указал, что за рулем находился Даньшин К.Г. При этом сам Даньшин К.Г. утверждал, то за рулем находилась его сестра Даньшина Ж.Г. Было оформлено ДТП и направлено на административное разбирательство. После необходимой процедуры был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Даньшина К.Г., последний был ознакомлен с протоколом, в котором от подписи отказался /Л.Д. 13/.

показаниями допрошенного мировым судьей ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Боровского С.Г., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ вместе с ИДПС Факеевым Е.А. на патрульном автомобиле по заданию дежурной части он выехал для оформления ДТП возле дома <адрес>. ДТП произошло между грузовиком Мазда Бонго, марку второго автомобиля он не помнит. Водитель второго транспортного средства нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Водитель грузовика пояснил, что вторым автомобилем управлял ранее незнакомый Даньшин К.Г., с которым у водителя грузовика произошла драка, кроме того Даньшин К.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. На месте ДТП присутствовала сестра Даньшина, которая поясняла, что это она была за рулем автомобиля. При понятых было проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Даньшина К.Г., Даньшиной Ж.Г., Бахарева Ю.А., было установлено, что Даньшин К.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Даньшин К.Г. согласился. Материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ он сразу оформлять не стал, после консультации в административной практики выяснил, что показаний водителя Бахарева Ю.А. достаточно, для оформления административного материала в отношении Даньшина К.Г., подписывать и получать протокол Даньшин К.Г. отказался;

показаниями допрошенной мировым судьей Паршиной А.А., предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым около полугода назад вместе с супругом на автомобиле Лада Приора они ехали по ул. Мичурина, где были остановлены сотрудниками ДПС, которые попросили поучаствовать их в качестве понятых. Сотрудники ДПС объяснили, что водитель Исузу Джемини, г/н <данные изъяты> управлял в алкогольном опьянении. В ее (Паршиной) присутствии водитель прошел освидетельствования, сотрудник ДПС показал показания прибора, с которыми мужчина согласился. Было очевидно, что водитель находился в сильной степени алкогольного опьянения. При ней данный водитель ничего не пояснял;

показаниями допрошенного мировым судьей Паршина С.Г., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой двигался на автомобиле Лада Приора по <адрес> в сторону <адрес> Проехав перекресток <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, и предложили быть в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. В его (Паршина) присутствии водитель прошел освидетельствования, состояние опьянения было установлено. Водитель находился в сильной степени алкогольного опьянения, с трудом говорил;

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 122/, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 108/.

Анализ указанных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Даньшина К.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

Доводы жалобы защитника Андреева В.А. – Даньшина К.Г. о том, что Даньшин К.Г. автомобилем не управлял и водителем транспортного средства не являлся, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Так, из письменных объяснений свидетеля Бахарева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ предупрежденного должностным лицом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Мазда Бонго, г/н <данные изъяты> на <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Хонда, г/н <данные изъяты>, которым управлял водитель Даньшин К.Г. После столкновения, выйдя из автомобиля, он видел, что за рулем находился именно Даньшин К.Г., рядом с ним на пассажирском сидении сидел парень, а минут через 15 – 20 подошла девушка и сказала, что она сестра Даньшина К.Г. и якобы она сидела за рулем автомобиля в момент столкновения, но это не так.

Вопреки доводам жалобы показаниям свидетеля Бахарева Ю.А. в судебном заседании о том, что он ошибся и за рулем автомобиля в момент столкновения сидела Даньшина Ж.Г. мировым судьей дана верная оценка как недостоверным, поскольку приведенная свидетелем Бахаревым Ю.А. причина изменения первоначальных показаний (показалось, что за рулем был Даньшин К.Г.), с учетом содержания его письменных показаний, из которых следует, что Даньшина Ж.Г. пришла на место ДТП через 15-20 минут после столкновения, является явно надуманной. При этом, каких-либо убедительных причин изменения первоначальных показаний, перед дачей которых должностным лицом свидетелю Бахареву Ю.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и он предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, свидетель Бахарев Ю.А. мировому судье пояснить не смог.

Более того, письменные показания свидетеля Бахарева Ю.А. согласуются с данными, указанными в рапорте ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России Красноярское Боровского С.Г., из которого следует, что информация о том, что в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей и один из участников находится с признаками опьянения, ему поступила еще до прибытия на место ДТП из дежурной части полка ДПС (л.д. 13).

Также, мировой судья правильно критически оценил показания свидетеля Даньшиной Ж.Г. о том, что транспортным средством в момент столкновения управляла она, а не Даньшин К.Г., поскольку Даньшина Ж.Г. является родной сестрой Даньшина К.Г. и заинтересована в не привлечении его к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что письменные объяснения Бахарева Ю.А., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, схема места совершения административного правонарушения, и рапорты ИДПС доказательствами в подтверждение вины Даньшина К.Г. не являются, судом не принимаются во внимание, поскольку указанные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, у суда не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Даньшина К.Г. проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, находящегося в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в нем сведения достоверными.

Разрешая вопрос о виновности Даньшина К.Г. мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Даньшина К.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей дана верная оценка показаниям в судебном заседании свидетеля Даньшиной Ж.Г., которая является сестрой Даньшина К.Г. и заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Доводы защитника Андреева В.А. – Даньшина К.Г. о том, что Даньшин К.Г. не управлял транспортным средством, судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд находит их несостоятельными и надуманными, так как данные доводы противоречат обстоятельствам дела и административному материалу, исследованному в ходе судебного разбирательства. Суд полагает, что данные доводы вызваны желанием Даньшина К.Г. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Даньшину К.Г. административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено Даньшину К.Г. в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьёй, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Даньшина <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Даньшина К.Г. – Андреева В.А. – без удовлетворения.

Судья А.В. Потылицын