Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31496/2018 от 02.08.2018

Судья – Литвиненко Т.А. Дело № 33-31496/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Бендюк А.К.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колодяжного А.И. - Колодяжного В.А. на решение Крымского районного суда от 24 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Колодяжный А.И. обратился суд с иском к Колодяжному А.А. о признании завещания недействительным.

Решением Крымского районного суда от 24 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Колодяжного А.И. - Колодяжный В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Колодяжный А.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Колодяжного А.И. и его представителя Колодяжного В.А., просивших об отмене решения, Колодяжного А.А. и его представителя Ильенковой О.С., просивших об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, с целью определить страдал ли Колодяжный И.А. на момент подписания завещания, а именно 7.12.2015 года каким-либо психическим расстройством или слабоумием, понимал ли он на момент подписания от 7.12.2015 года значение своих действий и мог ли руководить ими судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам <...>

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 06.02.2018 года <...> И.А. на момент подписания завещания 7.12.2015 года обнаруживалось <...>, осознавать его юридические особенности и прогнозировать последствия не представляется возможным в связи с недостаточностью объективных данных о психическом состоянии Колодяжного И.А. при неоднозначности свидетельских показаний.

Согласно ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно правилам ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Часть 4 этой же статьи гласит о том, что на завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Судом установлено, что обладая дееспособностью в полном объеме Колодяжный И.А. сделал завещательное распоряжение, по которому все свое имущество завещал Колодяжному В.А. Данное завещание удостоверено 7.12.2015 г. № 1-3430 нотариусом Крымского нотариального округа Краснодарского края, зарегистрировано в реестре.

Судом учтены показания нотариуса Погосян А.О., согласно которым на момент удостоверения завещания, завещатель Колодяжный И.А. понимал правовые последствия совершаемого нотариального действия, адекватно реагировал на вопросы нотариуса.

Судом установлено, что наследник по закону - сын умершего Колодяжного И.А. - Колодяжный А.И. обратился в суд о признании завещания недействительным. Истец, поддерживая свои требования в судебном заседании пояснил, что в момент составления завещания в пользу брата Колодяжного В.А. страдал онкологическим заболеванием и не мог понимать значения своих действий, однако в обоснование своих требований истец иных доказательств о наличии у Колодяжного И.А. психического расстройства, не представил.

Судом учтено, что согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы нет данных о том, что в период составления завещания завещатель Колодяжный И.а. не мог осознавать значения своих действий и руководить ими. Данное заключение суд считает достоверным доказательством, поскольку отраженные в нем выводы экспертов основаны на детальном обследовании представленных медицинских документов и материалов гражданского дела, а поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного экспертного заключения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2017 года следует, что Отделом МВД России по Крымскому району проводилась проверка заявления Колодяжного В.А. - представителя истца Колодяжного А.И. на правомерность действий помощника нотариуса Погосян А.О., составившей завещание от имени покойного брата заявителя Колодяжного Ильи Алексеевича, умершего 7 декабря 2015 года и в результате отказано в возбуждении уголовного дела по п.1.ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием событии преступления.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, суд, оценивая и принимая во внимание в совокупности с другими доказательствами по делу результаты посмертной судебно-психиатрической экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что объективно определить психологическое состояние наследодателя на момент составления завещания невозможно, так как опровергнуть или подтвердить факт того, что на момент подписания завещания Колодяжный И.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.

Судом учтено, что то, что Колодяжный И.А. страдал онкологическим заболеванием, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, должен быт надлежащим образом доказан.

Учитывая, то обстоятельство, что в данном конкретном рассматриваемом случае судом установлено, что ответить на вопрос о способности Колодяжного И.А. в тот период понимать значение своих действий и руководить ими, адекватно оценивать существо оформляемого документа, осознавать его юридические особенности и прогнозировать последствия не представляется возможным в связи с недостаточностью объективных данных о психическом состоянии Колодяжного И.А. и при неоднозначности свидетельских показаний, то суд пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска Колодяжного А.И., поскольку в ходе судебного следствия не было суду представлено доказательств того, что Колодяжный И.А. в момент подписания завещания не осознавал своих действий.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что Колодяжный И.А. в момент подписания завещания не осознавал своих действий, суду не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что имеются сомнения в подлинности справки, выданной врачом-психиатром Степановым С.С., несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих указанные сомнения, в суд представлено не было.

Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура совершения завещания, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку процедура совершения завещания была проведена полностью в соответствии с законом, и сомневаться в правомерности действий временно исполняющей обязанности нотариуса Крымского нотариального округа Погосян А.О. нет оснований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Крымского районного суда от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: