Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2016 (12-372/2015;) от 11.12.2015

                                                                                                   Дело № 12-36/2016

РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск                                  10 февраля 2016 года

        Судья Приморского районного суда гор. Новороссийска Краснодарского края          Савин М.Е.,

с участием представителя ОАО «Верхнебаканский цементный завод» по доверенности Митягина А.А.,

заинтересованного лица – начальника Новороссийского отдела Межрегионального УГАДН по КК и РА Юрченко В.К.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Верхнебаканский цементный завод» на постановление начальника Новороссийского отдела Межрегионального УГАДН по КК и РА Юрченко В.К. о привлечении юридического лица – ОАО «Верхнебаканский цементный завод» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

        Постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> серии <№> <№> начальника Новороссийского отдела Межрегионального УГАДН по КК и РА Юрченко В.К. юридическое лицо – ОАО «Верхнебаканский цементный завод» привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Верхнебаканский цементный завод» подало жалобу, в обоснование которой указано, что с данным постановлением общество не согласно, так как оно вынесено с существенным нарушениями законодательства. Заявитель в своей жалобе утверждает, что органом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, а также что в действиях юридического лица ОАО «Верхнебаканский цементный завод» отсутствует состав и событие административного правонарушения. Просит суд отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ОАО «Верхнебаканский цементный завод» по доверенности Митягин А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, просил удовлетворить. В дополнительно представленных письменных обоснованиях также просит учесть, что инкриминируемое обществу правонарушение является малозначительным, не повлекло вредных последствий. Расчет, выполненный весовым оборудованием произведен не верно, в нарушений сведений официальной информации, расположенной на сайте ФКУ «УПРДОР Черноморье». Автомобильная дорога М-25 по состоянию на сентябрь 2015 года имеет расчетную нормативную нагрузку на ось 11,5 тонн, а в акте весового контроля <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> за расчет берется нормативная нагрузка в 10 тонн., что свидетельствует о не правильной работе весового оборудования. Все неустранимые нарушения должны трактоваться в пользу юридического лица.

Заинтересованное лицо - начальник Новороссийского отдела Межрегионального УГАДН по КК и РА Юрченко В.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая вынесенное постановление законным и обоснованным. Доводы подателя жалобы об отсутствии состава правонарушения, считает необоснованными, поскольку фактическая осевая нагрузка на вторую ось составила 12,56 тонн, что превышает допустимую нагрузку в 10 тонн, а также указанную заявителем нагрузку в 11,5 тонн. Все весовое оборудование постоянно проходит соответствующие поверки и работает надлежащим образом, никаких ошибок и сбоев в работе весового оборудовании не установлено.

Выслушав представителя заявителя и заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба представителя ОАО «Верхнебаканский цементный завод» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 10 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

        Как установлено в судебном заседании, в ходе проведения административного расследования начальником Новороссийского отдела МУГАДН по КК и РА Юрченко В.К. установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> юридическое лицо ОАО «Верхнебаканский цементный завод», ответственное за погрузку груза в транспортное средство <данные изъяты> г/н <№> в составе полуприцепа гос.номер <№>, со своего склада хранения, допустило погрузку груза, превысив допустимую нагрузку на вторую ось транспортного средства, чем совершило административное правонарушение.

     По данному факту начальником Новороссийского отдела Межрегионального УГАДН по КК и РА Юрченко В.К. вынесено постановление от <ДД.ММ.ГГГГ> серии <№> <№> о привлечении юридического лица – ОАО «Верхнебаканский цементный завод» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

            Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления о назначении административного наказания, судья не усматривает.

Наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в действиях ОАО «Верхнебаканский цементный завод» подтверждается актом <№>-Н от <ДД.ММ.ГГГГ> о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, протоколом об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, транспортной накладной от <ДД.ММ.ГГГГ> и другими материалами дела в их совокупности.

С учетом изложенного судья полагает, что вина ОАО «Верхнебаканский цементный завод» в совершении административного правонарушения в полном объеме нашла своё подтверждение.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, судьей не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ОАО «Верхнебаканский цементный завод» на постановление об административном правонарушении, судья учитывает следующее.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу, необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Вопреки указанному положению закона, должностное лицо административного органа не в полной мере выяснил данные обстоятельства.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что назначенное начальником Новороссийского отдела Межрегионального УГАДН по КК и РА Юрченко В.К. юридическому лицу – ОАО «Верхнебаканский цементный завод» административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В данном случае, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия вредных последствий и затруднительным финансовым положением юридического лица, судья считает что минимальное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренное санкцией части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до <данные изъяты> рублей.

Данное наказание, с учетом требований КоАП РФ, является соразмерным и справедливым. Изменения постановления в части назначения административного наказания не ухудшает положение юридического лица, в отношении которого вынесено постановление.

    Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.03.2015 N 308-АД14-8015    по    делу    N    А53-3064/2014.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 ч.1 п.2, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░.░░.░░░░> ░░░░░ <№> <№>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.10 ░░.12.21.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

                   ░░░░░                             ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░