Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4438/2010 от 23.08.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    Судья Олейник И.И. Дело № 33-4438-2010 г.

                         СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

                                   в составе председательствующего Кретова В.В.,

                                   судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А.,

                                   при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 26 августа 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Санникова В.А.-Шинкаря Р.А. на решение Сыктывкарского федерального суда от 20 июля 2010 года, по которому Санникову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ 1, ГУ 2, ФБУ о возложении обязанности по устранению нарушений права истца самостоятельно на основании личного волеизъявления, оформленного в письменном виде, распоряжаться своей пенсией и определять способ ее доставки посредством совершения ГУ 1 и ГУ 2 действий, направленных на возобновление начисления пенсии на банковский счет №..., открытый в Отделении банка,

   Заслушав доклад судьи Кретова В.В., объяснения представителя Санникова В.А.-Шинкаря Р.А., представителя ГУ 2 Машкалевой О.С., представителя ФБУ Масленниковой Ю.А., судебная коллегия                      

УСТАНОВИЛА:

  Санников В.А. обратился в суд с иском к ГУ 1, ГУ 2 и  ФБУ о возложении обязанности по устранению нарушений его права самостоятельно и в соответствии с личным волеизъявлением, оформленным в письменном виде, распоряжаться своей пенсией и определять способ ее доставки путем совершения ГУ 1, ГУ 2, направленных на возобновление зачисления сумм пенсии на банковский счет №..., открытый в Отделении банка.

            Судом вынесено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Санников В.А. не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным и просит отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Так, суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно признал, что оснований для удовлетворения требований Санникова В.А. не имеется.

Приведенный вывод суда подтвержден совокупностью фактических данных по делу, со ссылками на нормы материального права подробно мотивирован в решении и сомнений не вызывает.

В частности, из материалов дела следует, что Санников В.А. является получателем трудовой пенсии по старости.

В связи с осуждением Санникова В.А. к лишению свободы по приговору суда от ... года с направлением для отбывания наказания в ФБУ, расположенное в ..., пенсионное дело истца было передано из ГУ 1 в ГУ 2, т.е. в территориальный орган Фонда по месту нахождения исправительного учреждения.

Суд дал полную и всестороннюю оценку приведенным обстоятельствам и правильно посчитал, что действия по передаче пенсионного дела истца в ГУ 2 полностью согласуются с положениями ст. 18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. 24 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»  и принятым в соответствии с ними постановлением Правления Пенсионного фонда РФ и Министерства труда и социального развития РФ от 16 февраля 2004 года.

Согласно приведенным нормам закона и постановлению пенсионерам, осужденным к лишению свободы, выплата пенсии производится территориальным органом Фонда по месту нахождения исправительного учреждения путем перечисления на лицевые счета осужденных и с соблюдением условий ст. 107 УИК РФ, предусматривающих удержания из пенсии осужденных к лишению свободы понесенных расходов по их содержанию в соответствии с ч. 4 ст. 99 УИК РФ, а также и иные прописанные в ст. 107 Кодекса удержания.

Таким образом, для лиц, осужденных к лишению свободы, на нормативном уровне установлен не противоречащий законодательству большей юридической силы порядок выплаты пенсий, который сам по себе не нарушает их прав или законных интересов и при этом обеспечивает возможность реализации приведенных выше норм УИК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе Санникову В.А. в удовлетворении его требований следует признать правильным.

Содержащиеся же в кассационной жалобе доводы не опровергают приведенных в решении выводов суда и не влияют на существо и законность данного судебного акта.

                                Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Сыктывкарского федерального суда от 20 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Санникова В.А.-Шинкаря Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

                                  Судьи: