Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2022 (2-5084/2021;) ~ М-4465/2021 от 06.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску А.О.В.    к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей,

установил:

А.О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной», в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 56 990 руб., услуги эксперта – 9000 руб., неустойку – 18806,70 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков (экспертное заключение) – 18806,70 рублей, неустойку в размере 569,90 рублей за каждый день просрочки исполнения требований с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 3000 руб., услуги представителя - 5000 руб., почтовые расходы – 133,00 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 27.08.2019г. в магазине ООО «Сеть Связной» приобретен по договору купли-продажи смартфон марки Apple iPhone 8 Plus 256 Gb IMEI № стоимостью 56990 руб. В период второго года эксплуатации в товаре выявился дефект: не работает. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, однако в установленный срок требования ответчиком не удовлетворены.

Определением суда от 28.10.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Эппл Рус».

Представитель истца Т.А.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что 19.01.2022г. ответчик перечислил денежные средства за некачественный товар в размере 56990 рублей. Поскольку ответчик не исполнил требование потребителя в установленные законом сроки, просила взыскать с ответчика услуги эксперта – 9000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара – 56990,80 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., услуги представителя - 5000 руб., почтовые расходы – 133,00 руб., штраф в размере 50%.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» М.Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что ответчик выплатил стоимость товара, просила в этой части требование считать исполненным. Требование компенсации юридических услуг и морального вреда считает завышенные и просила снизить до разумных пределов. Требование о взыскании расходов по экспертизе считает необоснованными, поскольку у истца не было оснований обращаться в экспертную организацию до возникновения спора с продавцом. На момент обращения с претензией, экспертиза уже была проведена истцом. Возражала против взыскания неустойки и штрафа, поскольку истец в досудебном порядке товар продавцу не представил, ответ был получен. О наличии в товаре дефекта представитель ответчика узнал после ознакомления с судебной экспертизой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвели выплату, то есть фактически после достоверного подтверждения дефекта в течение 10 дней. Если суд примет решение о взыскании неустйки и штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумного, в случае взыскания.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей устанавливает, что гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленный статьей 18 Закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 13, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.О.В. заключила с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи и приобрела смартфон марки Apple iPhone 8 Plus 256 Gb IMEI № стоимостью 56990 руб., что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости товара в размере 56990 руб. ответчиком оспорен не был.

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет, товар перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ для установления характера недостатка истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "СУДЭКС", согласно заключения эксперта в спорном товаре выявлен дефект – не включается, причиной возникновения дефекта «Не включается» является выход из строя элементов на системной плате телефона, дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Сеть Связной» направлена претензия с требованием о расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, одновременно в адрес ответчика был направлен заключение эксперта.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» был направлен истцу ответ на претензию, указав, что готовы удовлетворить требования при наличии доказательств их обоснованности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Для установления факта наличия в Товаре дефекта, а так же причин его появления необходимо провести проверку качества.В соответствии с п.1 ст. 18 Закона по требованию продавца потребитель должен возвратить товар с недостатками. Просил обратиться в магазин Продавца по месту покупки Товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить Товар Продавцу, по месту приема Товара для проведения проверки качества. После передачи Товара, Продавец своими силами и за свой счет доставит его в АСЦ. После этого будет доведена информация о времени и месте проведения проверки качества. По результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии.

Ссылаясь на то, что законные требования потребителя так и не были удовлетворены со стороны ответчика, истец обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Смарт».

Из экспертного заключения ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в смартфоне Apple iPhone 8 Plus 256 Gb IMEI № имеется дефект, аппарат не включается. Причина неисправности – выход из строя контроллера питания. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Имей соответствует на сим лотке и упаковке. Исследуемая модель снята с продаж, установить стоимость не представляется возможным. Стоимость устранения недостатка в неавторизованных сервисных центрах путем обмена составляет 35600 рубля.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307-308 УК РФ.

Экспертиза содержит подробные описания проведенного исследования, экспертом даны выводы на все поставленные вопросы. Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Представителем ответчика наличие в телефоне дефекта производственного характера не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в рамках рассмотрения дела ответчиком в счет исполнения требований о возврате стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет представителю истца были перечислены денежные средства в размере 56990 руб.

В подтверждение выплаты истцу указанных денежных средств представителем ответчика представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на расчетный счет представителя истца перечислены денежные средства в размере 56990 руб. в счет оплаты стоимости некачественного товара по иску А.О.В.

Факт получения указанных денежных средств стороной истца оспорен не был.

Таким образом, исковые требования об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя возвратить некачественный товар ответчику после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду продажи ответчиком некачественного товара, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий, кроме того, требования о возврате денежных средств за некачественный товар на день вынесения решения были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56990 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений их применения следует, что ответственность за нарушение прав потребителей наступает только в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о возврате стоимости товара, также указав провести проверку качества в присутствии истца.

ДД.ММ.ГГГГ В ответе на претензию ответчик просил предоставить товар для проверки качества.

Из пояснений представителя истца следует, что истец обратился на торговую точку для проведения проверки качества, однако передавать товар на проверку отказался, поскольку проверка качества, со слов продавца, будет осуществлена в <адрес>, однако истец желал присутствовать на ней.

Между тем, то обстоятельство, что проведение проверки качества товара предполагалось в экспертном учреждении, расположенном в другом городе не свидетельствует о нарушении прав потребителя. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", обязав продавца в случае наличия спора с потребителем провести независимую экспертизу, не устанавливает для продавца обязанность проведения экспертизы по месту жительства потребителя.

При этом, прав истца на присутствие при проведении проверки качества продавец не ограничивал, что также подтверждается ответом на претензию.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что товар ответчику для проведения проверки качества истцом предоставлен не был, задержка в выплате стоимости товара вызвана недобросовестным поведением самого потребителя, который до настоящего времени не передал товар продавцу, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

А.О.В. просит взыскать услуги эксперта в размере 9000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «СУДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств необходимости самостоятельного проведения технической проверки качества за счет собственных средств.

Материалы дела также не содержат сведений, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств.

Таким образом, судом установлено, что на момент проведения по инициативе истца экспертизы в ООО «СУДЭКС» ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в добровольном порядке требования истца, поэтому ответчик в данном конкретном случае не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя. Таким образом, судом установлено, что понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей не являлись обязательными в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая, что обоснованные требования истца, связанные с качеством товара, морального вреда, не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа – 50% от общей суммы морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит 250 рубля.

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку полагает, что указанная сумма штрафа не является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги в размере 5000 рублей.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объему работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей.

Также в соответствии со ст.ст. 94, 98, 132 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 133 руб., которые понесены в связи с направлением претензии и искового заявления и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Сеть связной» в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А.О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу А.О.В.    компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,    расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 133 руб., штраф в размере 250 руб., всего 4883 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2022 года.

Судья:                    Н.Н.Ковригина