Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2015 от 17.02.2015

Дело № 12-39/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Рязань 25 марта 2015 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Федорова А.А.,

при секретаре Мытаревой Э.И.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении О.С.Г., его защитника Подзоловой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе О.С.Г., ...,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 февраля 2015 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 февраля 2015 года О.С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Мировой судья пришел к выводу, что О.С.Г. 15 сентября 2014 года в 04 часа 20 минут напротив д.... по Московскому шоссе г. Рязани, двигаясь со стороны Михайловского шоссе в сторону ул. Мервинской, управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 февраля 2015 года О.С.Г. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой, в обоснование которой указал, что основным доказательством, свидетельствующим о наличии вины О.С.Г. является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от 15.09.2014г., которым без результатов установлено, что сознание сохранено, ориентирован правильно, точные движения правильные, походка обычная, в позе Ромберга устойчив, дрожаний нет, признаков нервно-психических отклонений нет, данные признаки характеризуют поведение обычного человека. В постановлении суда указаны признаки «заторможен, сонлив, внимание снижено, критика поверхностна, движения замедленные», однако данные признаки ни в акте, ни в иных документах, ни в показаниях не указаны. Состояние опьянения было установлено после поступления анализов. Полагает, что результаты анализа являются недопустимыми доказательствами, поскольку процедура освидетельствования нарушена, так при освидетельствовании у О.С.Г. было отобрано 10 мл мочи, но поскольку этого было недостаточно данный анализ не был оформлен надлежащим образом, а именно нет подписи О.С.Г. в журнале отбора объектов исследования, не оформлены индивидуальные бирки, которые подлежат обязательному подписанию, поскольку врач предложил повторно отобрать анализы через два часа, но повторно сдать анализ не получилось. Кроме того, в журнале поставлен порядковый номер анализов О.С.Г. – ..., следующему за О.С.Г., также присвоен данный номер. Также согласно направления на исследование № ... от 15.09.2014г. на исследование направлено 10 мл мочи, а согласно справке о результатах исследования исследовалось 50 мл. В связи с чем, имеются основания полагать, что на исследование поступили анализы, отобранные не у О.С.Г.. Судом не приняты во внимание противоречия, имеющиеся в медицинских документах. Оценка доказательствам дана необъективно. Просил постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 4 февраля 2015 года отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании О.С.Г., его защитник Подзолова Т.С. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения О.С.Г., его защитника Подзоловой Т.С., суд, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 28.2 КоАП РФ предъявляет определенные требования к протоколу об административном правонарушении, в том числе в соответствии с п. 5 указанной нормы протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

В основу выводов мирового судьи о виновности О.С.Г. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ положены:

- показания О.С.Г., пояснившего в судебном заседании, что 15.09.2014г. в 04.20 час. он управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ... по Московскому шоссе г. Рязани напротив ТД «..», двигаясь со стороны Михайловского шоссе в сторону ул. Мервинской;- протокол об административном правонарушении ... от 25.09.2014г.;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от 15.09.2014г., согласно которому основанием для направления О.С.Г. на медицинское освидетельствование является поведение, не соответствующее обстановке, а также зафиксировано согласие О.С.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- показания технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400» №... от 15.09.2014г., согласно которым у О.С.Г. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,00 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, и в котором имеется подпись О.С.Г.;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, №... от 15.09.2014г., согласно которому у О.С.Г. установлено состояние опьянения;

- копия справки о результатах химико-токсикологических исследований №... от 15.09.2014г., согласно которому у О.С.Г. обнаружены пирролидиновалерофенон, AB-CHMINACA -    N-( 1 -(Карбамоил)-2-метилпропил)-1 -(циклогексилметил)-1 Н-индазол-карбоксамид, MDMB-CHMINACA - метил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3- карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, PB-22F(QCBL-2201) хинолин-8-ил-1-(5 фторпентил)- 1Н-индол-3-карбоксилат;

- показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области старшего лейтенанта полиции М.В.В., инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области старшего лейтенанта полиции С.Д.В.

Мировым судьей не приняты во внимание доводы защиты о том, что медицинское освидетельствование проведено с грубым нарушением, что не позволяет достоверно установить, принадлежал ли биологический объект исследования, в котором обнаружено наркотическое вещество, О.С.Г.

Из материалов дела усматривается, что действительно имеется противоречивая информация о количестве мочи О.С.Г. направленной на исследование, а именно в направлении на химико-токсикологическое исследование № ... от 15.09.2014г. указано -10 мл., в журнале регистрации результатов химико-токсикологического исследования за 15.09.2014г. - 40 мл., в справке о результатах химико-токсикологического исследования № ... от 15.04.2014г. - 50 мл.

Результаты химико-токсикологического исследования указаны в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от 15.09.2014г., который послужил основанием для привлечения О.С.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что действительно в журнале отбора биологических объектов отсутствует подпись О.С.Г., не установлено имелась ли его подпись на этикетках для биологических объектов. Как следует из показаний свидетеля Д.А.Е., освидетельствуемое лицо должно расписаться в журнале отбора биологических объектов и на обратной стороне двух этикеток, которыми в последствие опечатываются анализы. Освидетельствуемый расписывается в журнале и на этикетках после того как поставит баночку с анализами на лоток в кабинете медицинского освидетельствования. По какой причине О.С.Г. не расписался, она не помнит. Также она пояснила, что сразу же после отбора анализов у О.С.Г., она не опечатывала их этикеткой и клейкой лентой, это было сделано после того, как стало ясно, что больше не получится отобрать мочу у О.С.Г.. Только после этого она опечатал емкости бирками. Были ли данные бирки подписаны О.С.Г., не установлено.

Согласно показаний свидетеля С.Д.В. повторно, для отбора анализов О.С.Г. был доставлен в наркодиспансер через 1,5 часа, однако произвести забор мочи не удалось. Исходя из показаний указанных свидетелей анализы О.С.Г. находились в не опечатанном виде 1.5 часа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при освидетельствования О.С.Г. был нарушен порядок освидететельствования.

В связи с чем, суд признает результат химико-токсикологического исследования № ... от 15.04.2014г. и акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения № ... от 15.09.2014г., не допустимыми доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1, 2 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

А потому, с учетом установленных в суде обстоятельств, руководствуясь принципом презумпции невинности, суд приходит к выводу о том, что О.С.Г. не может быть признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

В силу вышеизложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 4 февраля 2015 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу О.С.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 4 февраля 2015 года, о привлечении О.С.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья                                     А.А. Федорова