Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2764/2020 ~ М-2453/2020 от 08.06.2020

66RS0003-01-2020-002450-25

Дело № 2-2764/2020

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.08.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при помощнике Шестакове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Королеву Сергею Александровичу о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Королеву Сергею Александровичу о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.07.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия Королев С.А., управляя автомобилем Вортек, государственный регистрационный знак <***>, повредил автомобиль Т-З, государственный регистрационный знак <***>. Согласно административным материалам виновным в ДТП признан Королев С.А., который на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Стоимость восстановительного ремонта составила 60620 руб. Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») произвело выплату страхового возмещения в размере 60620 руб., АО «Югория» произвело выплату страхового возмещения в адрес АО «СОГАЗ» в размере 60620 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с Королева С.А. страховое возмещение в размере 60620 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 078 руб. 60 коп.

В порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «СОГАЗ».

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Королев С.А., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 14.07.2017 в 17 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 1А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<***>», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Королева С.А. и принадлежащем на праве собственности Королеву Александру Германовичу, «Т-3», государственный регистрационный знак <***> под управлением Попова Николая Викторовича и принадлежащем Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее – ЕМУП «ТТУ»).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что Королев С.А. не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил столкновение с трамваем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 26).

Как следует из экспертного заключения от 29.07.2017 № 642, подготовленного экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «ОРГТРАНС» Комяковым А.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Т-3» с учетом износа составляет 62620 руб. (л.д. 10-11).

Поскольку гражданская ответственность Попова Н.В. была застрахована в АО «СОГАЗ», ЕМУП «ТТУ» как владелец транспортного средства, которому причинен материальный ущерб, обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением от 18.07.2017 о прямом возмещении убытков (л.д. 9). Платежным поручением от 04.<***> АО «СОГАЗ» выплатило ЕМУП «ТТУ» страховое возмещение в размере 62620 руб. (л.д. 13).

В связи с тем, что гражданская ответственность Королева С.А. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», истцом в качестве возмещения АО «СОГАЗ» как страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, на основании платежного поручения от <***> № <***> выплачено 62620 руб. (л.д. 13).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Как следует из копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.07.2017 <***>, Королев С.А. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 34).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен подтверждаемый допустимыми доказательствами факт невыполнения ответчиком требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных регрессных требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что при предъявлении настоящего иска АО «ГСК «Югория» была уплачена государственная пошлина в размере 2078 руб. 60 коп., на ответчика возлагается обязанность по возмещению данных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Королеву Сергею Александровичу о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Королева Сергея Александровича в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 62620 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 078 рублей 60 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Подгорная