Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2019 ~ М-87/2019 от 26.03.2019

№2-113/19

66RS0023-01-2019-000132-83

Мотивированное решение

составлено 24.06.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанина А.В.

при секретаре Гунько М.М., с участием:

истца Копылова Ю.Л., его представителя Копыловой Ю.В.,

представителя ответчика Администрации ГО Верхотурский Чебыкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Юрия Леонидовича к Администрации городского округа Верхотурский о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что весной 1999 года купил у ГП «Верхотурский химлесхоз», которое находилось в стадии ликвидации, нежилое здание электроцеха, красного уголка по адресу <адрес> уезд № от ДД.ММ.ГГГГ улица «Заводская» переименована на «Заводская-1». Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:09:0201011, земельный участок имеет статус «как ранее учтенный», права на него не зарегистрированы.

Договор купли-продажи здания истец утратил, восстановить не смог, ДД.ММ.ГГГГ ГП «Верхотурский химлесхоз» ликвидировано.

В настоящее время у истца возникла необходимость зарегистрировать право собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке, однако отсутствие первичных правоустанавливающих документов делает это невозможным во внесудебном порядке.

Истец считает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности, поскольку здание не имеет собственника, который зарегистрировал свои права в установленном законом порядке. Он же Владеет зданием более 18 лет: произвел замену оконных и дверных блоков на современные пластиковые, отапливает здание, в части помещений провел косметический ремонт.

Считая себя добросовестным приобретателем и по основанию приобретательной давности истец просит признать за ним право собственности на спорное нежилое здание.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, поскольку имеются документальные подтверждения предоставления в 2005 году земельного участка, на котором находится спрное здание предпринимателю Боровских М.Ю.

Третье лицо Боровских М.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился направив отзыв, в котором не возражал против удовлетворения иска, сообщив, что на земельном учаске, на который оформлялось право аренды он строительства не осуществлял, разрешения на строительство не получал, на указанном земельном участке уже существовало здание, ранее принадлежащее Верхотурскому химлесхозу, которое эксплуатировал Копылов Ю.Л., что и сделало невозможным дальнейшее оформление документов. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Огласив иск, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

    По информации СОГУП «Областной Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения об объекте, расположенном по адресу: <адрес>-1, <адрес>Б. в базе данных отсутствуют.

В едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости также отсутствуют, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

По информации, представленной Администрацией городского округа Верхотурский от ДД.ММ.ГГГГ № указанный объект недвижимости отсутствует в реестрах федерального, государственного (областного), муниципального имущества. Объект обладает признаками бесхозяйного имущества.

Документы на разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, проектная документация в архивах Администрации городского округа Верхотурский не отложилась, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В справке Архивного отдела Администрации городского округа Верхотурский от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что документы о ликвидационном балансе, имуществе ГП «Верхотурский химлесхоз» в архив на хранение не поступали.

В связи с изложенным доводы истца о том, что спорное имущество не имеет собственника, который бы зарегистрировал свои права в установленном законом порядке, являются доказанными.

Обстоятельства владения Копыловым Ю.Л. спорным зданием как своим собственным с 2001 года также подтверждены в судебном заседании, согласующимися с утверждениями истца, доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснили суду, что ранее являлись работниками ГП «Верхотурский химлесхоз», здание, изображенное на предложенных для обозрения фотоиллюстрациях (л.д.75-79) расположено на территории Верхотурского химлесхоза, существовало с 1970-х годов. В нем был размещен «красный уголок», электроцех. Они проживают вблизи территории бывшего Верхотурского химлесхоза и наблюдали, что после прекращения деятельности указанного предприятия в 2001 году спорным зданием, как и соседними зданиями гаража, административного здания, стал пользоваться предприниматель Копылов Ю.Л. В спорном здании был произведен заметный снаружи ремонт.

Обстоятельства владения спорным зданием Копыловым Ю.Л. подтверждены информацией ФГКУ «71 ОФПС по <адрес>» Храмцовым (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), отдельный пост которого с 1996 по 2003 год располагался в соседнем здании.

Не опровергает обстоятельств открытого добросовестного владения истцом как своим собственным спорным зданием с 2001 года представленный ответчиком Приказ Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду земельного участка по адресу спорного здания ИП Боровских М.Ю. для строительства объекта складского хозяйства. Как следует из отзыва Боровских М.Ю. строительство объекта на земельном участке осуществить не представилось возможным по причине уже наличия на нем здания, эксплуатируемого Копыловым Ю.Л. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Боровских М.Ю. на основании вышеназванного Приказа МУГИСО, был досрочно расторгнут на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает доказанными обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения Копыловым Ю.Л. как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, в связи с чем иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по заявленному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Копылова Ю.Л. удовлетворить.

Признать право собственности Копылова Юрия Леонидовича на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>-1, <адрес>Б.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения.

Судья                                А.В. Воложанин

копия верна: Судья                    А.В. Воложанин