Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14303/2011 от 13.10.2011

Судья Балабейкина Р.И. Дело № 33-14303

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Худяковой И.Н.,

судей Простовой С.В., Шевчук Т.В.,

при секретаре Татарченко О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Пришва В.В. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 30 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Константинов А.А. обратился в суд с иском к Черноус А.И., Пришва В.В. о выделе доли из общего имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/3 доли аптечного павильона общей площадью 68,2 кв.метра, расположенного по адресу: г.Гуково, «улица обезличена» в районе больницы «наименование обезличено», ответчики являются собственником 2/3 указанного павильона.

Однако между ними до настоящего времени не достигнуто соглашение о порядке владения и пользования общей собственностью, в связи с чем истец просил выделить ему в натуре 1/3 часть аптечного павильона с устройством отдельного входа справа от имеющегося входа по передней стене здания шириной 3 метра и длиной 8 метров 20 см по боковой правой стороне.

Истец просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Черноус А.И. иск не признал.

Представитель ответчика Пришва В.В. по доверенности Новожилова А.П., иск не признала, пояснив, что увеличение доли истца на 0.8 кв. метров будет несправедливо по отношению к остальным собственникам. Предъявила суду встречный иск Пришва В.В. о выделе ему в натуре его доли, расположенной в центре павильона.

Определением от 30 августа 2011 года в принятии встречного иска было отказано, так как суд посчитал, что условий для его принятия, предусмотренных ст.138 ГПК РФ, не установлено, он направлен скорее на волокиту делу, чем на более быстрое рассмотрение дела и встречный иск возвращен истцу.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 30 августа 2011года иск Константинова А.А. удовлетворен в части. Суд выделил Константинову А.А. в натуре 1/3 доли аптечного павильона, расположенного по адресу: г. Гуково, ул. «улица обезличена» в районе больницы «наименование обезличено» с устройством отдельного входа справа от входа в павильон по передней стене здания шириной 3 метра и длиной 8 метров 20 сантиметров по боковой стене площадью 23.5 квадратных метров. Черноус А.И., Пришва В.В. суд оставил в общей собственности помещение площадью 44.7 кв.м. Взыскал с Черноус А.И., Пришва В.В. в пользу Константинова А.А. расходы по уплате госпошлины в сумме 2706,25 рублей с каждого. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате экспертизы отказал.

Не согласившись с решением суда, Пришва В.В., в лице представителя Новожиловой А.П. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе кассатор указывает на то, что решение суда нарушает баланс интересов всех участников общей долевой собственности, поскольку в нарушение положений ч.4 ст. 252 ГК РФ суд, не взыскал с истца в пользу ответчиков компенсацию за несоразмерность имущества 0,8 кв.м., выделяемого в натуре его доле в праве собственности. Кроме того, принимая решение, суд первой инстанции не указал о прекращении права собственности истца, на имущество участников долевой собственности.

По мнению кассатора, отказ в принятии встречного искового заявления послужил основанием к принятию незаконного решения.

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательства и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, выслушав представителя Пришва В.В. по доверенности от 17.01.2011г. Новожилову А.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение Гуковского городского суда Ростовской области от 30 августа 2011г. не соответствует.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.252 ГК РФ и исходил из того, что истец Константинов А.А. и ответчики Черноус А.И., Пришва В.В. являются собственниками 1/3 доли каждый, аптечного павильона, общей площадью 68.2 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул.»улица обезличена» в районе больницы «наименование обезличено» на основании договора аренды земельного участка от 30.03.2004г. площадью 76.8кв.м. Право собственности зарегистрировано в ГУПТИ РО ( л.д. 11).

Суд принял во внимание, что согласно заключению заведующего отделом архитектуры перспективного планирования и развития г. Гуково здание аптечного павильона представляет собой бесфундаментный металло-каркасный тип здания с дополнением утеплителя за панельной обшивкой каркаса и не является капитальным строением, в связи с чем регистрации в УФРС по Ростовской области не подлежит.

Также суд учел, что положения ч.2,3 ст.252 ГК РФ содержат указание о том, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. На реализацию указанного права согласие других участников не требуется. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела, заключения эксперта № 366/35/1, что возможен вариант выдела доли аптечного киоска с сохранением назначения для торговой деятельности по варианту, предлагаемому истцом по делу, с устройством отдельного входа справа от входа по передней стене здания шириной 3 метра и длиной 8 метров 20 см по боковой правой стене.

При этом эксперт указал в заключении, что Константинову А.А. предлагается выделить помещения № «номера обезличены» площадью 23.5 кв.м., что больше на 0.8 кв.м. площади помещений, приходящихся на его идеальную 1/3долю, остальным совладельцам предлагается выделить помещения №№ «номера обезличены» площадью 44.7 кв.м., что меньше на 0.8 кв.м. площади помещений, приходящихся на их идеальную 2/3 доли.

Также согласно выводам эксперта Константинову А.А. при выделе доли, части аптечного павильона, в натуре необходимо будет произвести строительные работы, стоимость которых составит 39 747 рублей, что, по мнению суда, компенсирует выделение ему площади выделяемого в натуре помещения размером более идеальной доли на 0.8 квадратных метра, поскольку именно на истца ложится бремя производства строительных работ.

Как видно из материалов дела, Пришва В.В. возражал против заявленного иска, обратился в суд со встречным иском, согласно которому просил выделить в натуре 1/3 доли в общей долевой собственности на объект аптечный павильон, общей площадью 68,2, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. «улица обезличена», район больницы «наименование обезличено».

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий для его принятия, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, в связи с чем пришел к выводу о возврате встречного иска истцу.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу положений статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Право на иск по смыслу названной статьи ГПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

В силу ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

На основании ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.

Как следует из материалов дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления в связи с отсутствием условий для его принятия, предусмотренных ст.138 ГПК РФ, тогда как такие основания для его принятия имелись, рассмотрение требований о разделе, в том числе и других сособственников, в рамках одного производства наиболее целесообразным, как с точки зрения полноты исследования всех юридически значимых обстоятельств, так и с точки процессуальной экономии.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание и не учел, что встречный иск является одним из средств защиты ответчика против основного иска.

При таких обстоятельствах, суд поставил ответчика в неравные условия с истцом, чем существенно нарушил процессуальные права ответчика.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с указанием суда о том, что Пришва В.В. не определился, какую конкретно долю в аптечном павильоне он желает выделить, и что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском, такой вывод противоречит требованиям разумности и не подтверждается материалами дела. Реализация права ответчика в таком случае будет затруднена, а принятое по иску Константинова А.А. решение будет препятствовать правильному разрешению спора между сособственниками.

Согласно ч.1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это решение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения расценивается судебной коллегией как существенные нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда по ч.1 ст.364 ГПК РФ.

Поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанцией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предоставить сторонам равные возможности для защиты своих прав, принять меры к полному исследованию всех обстоятельств дела.

Кроме того, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания и нуждаются в дополнительном исследовании и проверке и другие доводы кассационной жалобы (о не разрешении вопроса о компенсации, о не прекращении общедолевой собственности, об отсутствии доказательств о технической возможности раздела и устройстве входного узла).

Суду при новом рассмотрении следует учесть указанные замечания, надлежащим образом провести подготовку дела к судебному разбирательству, разъяснить истцу право уточнять исковые требования, а ответчикам – предъявлять встречные иски, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование их позиций по иску, в подтверждение обстоятельств по делу, которые каждой их них следует доказать и на основании установленных в суде обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения настоящего спора и постановить законное и обоснованное решение с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 30 августа 2011 года отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи