Решение по делу № 33АП-4478/2019 от 26.09.2019

УИД 28RS0004-01-2019-010373-29

Дело № 33АП-4478/2019                            Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.                                    Гололобова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 октября 2019 года                                                   г. Благовещенск

    Амурский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

    при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Лепешинского А.В. к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, по частной жалобе представителя Лепешинского А.В. – Умнова В.В. на определение Благовещенского городского суда от 30 августа 2019 года,

установил:

    Лепешинский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

    Определением Благовещенского городского суда от 30 августа 2019 г. данное исковое заявление было возвращено Лепешинскому А.В. по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

    В частной жалобе представитель Лепешинского А.В. – Умнов В.В. с принятым определением не соглашается и просит его отменить. Приводит доводы о том, что установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) досудебный порядок не является для истца обязательным, поскольку Закон о финансовом уполномоченном вступил в законную силу после заключения причинителем вреда договора обязательного страхования автогражданской ответственности и не распространяется на спорные правоотношения.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, с особенностями и изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к его отмене не находит.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

    Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора содержится в Законе о финансовом уполномоченном (ст. 15) в отношении требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

    Кроме того, п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01 июня 2019 г., также предусматривает возможность обращения потребителя финансовых услуг в суд лишь после соблюдения досудебного порядка, установленного Законом о финансовом уполномоченном.

     В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель представляет в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Возвращая исковое заявление Лепешинского А.В. обжалуемым определением, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил документов, подтверждающих соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному.

    Оснований не соглашаться с таким определением суда, исходя из содержания частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы автора жалобы сводятся к утверждению о том, что Закон о финансовом уполномоченном вступил в законную силу после заключения причинителем вреда договора обязательного страхования автогражданской ответственности и не распространяется на спорные правоотношения, в связи с чем установленный этим законом досудебный порядок не является для истца обязательным. Между тем, такая позиция не может быть признана состоятельной.

Установленные законом требования о досудебном порядке урегулирования спора по существу относятся к нормам процессуального права, регулирующим порядок реализации права на обращение в суд.

При этом по общему правилу, установленному ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Каких-либо изъятий из данного правила в отношении необходимости соблюдения потребителями финансовых услуг действующего с 01 июня 2019 г. обязательного досудебного порядка урегулирования споров настоящей категории в законе (в том числе в Законе об ОСАГО и в Законе о финансовом уполномоченном) не имеется. Ссылки автора жалобы на п. 8 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Благовещенского городского суда от 30 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лепешинского А.В. – Умнова В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Амурского

областного суда                                                                                      Р.Г. Рябченко