Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1986/2018 ~ М-1976/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-1986/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 августа 2018 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Юхневич Н. В.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Абдрашитова Р.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Акционерного общества «АльфаСтрахование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхневич Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Юхневич Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 24 мая 2018 г. в г. Саранске, на ул. Волгоградской, в районе дома № 50 произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобилей Ваз-2170 (Lada Priora) государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находящегося в момент дорожно – транспортного происшествия под управлением водителя Абдрашитова Р.Н. и автомобилем Ваз-2194 (Lada Кalina) государственный регистрационный знак №, принадлежащего Юхневич Н. В., на праве собственности и находящегося в момент ДТП под ее управлением. В результате данного дорожно - транспортного происшествия, виновником которого стал водитель Абдрaшитов Р.Н., ее автомобилю Ваз-2194 (Lada Ka1ina) государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В ООО «СК Согласие» 28 мая 2018 г. было заявлено о наступлении страхового случая, с предоставлением полного пакета документов для получения страховой выплаты. По итогам рассмотрения заявления 14 июня 2018 г. на ее лицевой счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере 40 320 руб. 00 коп. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты посчитав ее существенно заниженной, она обратилась 25 июня 2018 г. к независимому техническому эксперту ИП ФИО1, которому поручила проведение независимой технической экспертизы автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № 103/18 от 28 июня 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз-2194 (Lada Кalina) государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 70 700 руб. Кроме того была установлена утрата товарной стоимости автомобиля - 13 828 руб. 06 июля 2018 г., в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, на которую до настоящего времени не получено ответа. Неустойка за просрочку выплаты за 34 дня в период с 15 июня 2018 г. по 19 июля 2018 г. составила 15030 руб. 72 коп. На основании вышеизложенного просила суд взыскать с Ответчика в ее пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70700 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля 13828 руб., стоимость проведения оценки 10200 руб., неустойку 15030 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., стоимость расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., штраф.

09 августа 2018 года истец Юхневич Н.В. уменьшила ранее заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость проведения оценки 10200 руб., неустойку 15030 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., стоимость расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., штраф, указав, что сумма 44208 руб. выплачена Ответчиком добровольно.

13 августа 2018 года в суд поступил отзыв ООО «СК «Согласие» на иск, в котором ответчик просит отказать во взыскании страхового возмещения и УТС, ввиду добровольной оплаты, согласно платежным документам суммы в общем размере 84528 руб., просило также снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Определением суда от 24 августа 2018 года производство по делу в части исковых требований Юхневич Н.В. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 70700 руб. с учетом УТС, прекращено, ввиду отказа истца от иска в данной части, ввиду добровольной выплаты.

В судебном заседании истец Юхневич Н.В. остальные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика стоимость проведения оценки 10200 руб., неустойку 15030 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., стоимость расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., штраф.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом представитель ответчика Сиутова О.А. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

В судебное заседание третье лицо Абдрашитов Р.Н., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав мнение истца, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 24 мая 2018 года в г. Саранске на ул. Волгоградской, в районе дома № 50 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз-2170 (Lada Priora) государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находящегося в момент дорожно – транспортного происшествия под управлением водителя Абдрашитова Р.Н. и автомобиля Ваз-2194 (Lada Кalina) государственный регистрационный знак №, принадлежащего Юхневич Н. В., на праве собственности и находящегося в момент ДТП под ее управлением.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия, автомобилю истца Ваз-2194 (Lada Ka1ina) государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Как это следует из материалов о дорожно - транспортном происшествии УГИБДД МВД по Республики Мордовия, виновником ДТП является Абдрашитов Р.Н..

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью, имуществу в пределах определенной договором суммы.

Гражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортного происшествия Абдрашитова Р.Н. была застрахована на момент данного дорожно - транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование».

Так как в результате данного дорожно-транспортного происшествия вред причинен был только транспортным средствам и дорожно - транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО, истица воспользовавшись правом предусмотренным статьей 14.1 Закона об ОСАГО, предъявила требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу к страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность, то есть, ООО «СК Согласие».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

По результатам рассмотрения обращения ООО «СК Согласие» признало случай страховым и выплатило 14 июня 2018 года Истцу страховое возмещение в размере 40320 руб., что подтверждается платежным поручением № 132968.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Юхневич Н.В. обратилась к независимому техническому эксперту ИП ФИО1, в соответствии с экспертным заточением № 103/18 от 28 июня 2018 года ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз-2194 (Lada Кalina) государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 70 700 руб., также была установлена утрата товарной стоимости автомобиля - 13 828 руб. (л.д. 7-20).

06 июля 2018 года в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.

Ответственность возмещения убытков причиненных застрахованному имуществу предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, 07 августа 2018 года ООО «СК Согласие» перечислило Юхневич Н.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 30380 руб., а также размер величины УТС 13828 руб., а всего 44208 руб., что подтверждается платежным поручением № 191190.

Таким образом, Ответчик добровольно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании недополученного страхового возмещения и УТС.

Также Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 200 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

На основании абзаца второго, пункта 13 и пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, расходы потерпевшего по оплате стоимости экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Данные расходы признаются судом необходимыми и соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за составлением оценки к ИП ФИО1

По заказу истца ИП ФИО1 выполнено экспертное заключение № 103/18 от 28 июня 2018 года, за которое было оплачено 10 000 руб., а также 200 руб. услуги Банка, что подтверждается Договором оказания услуг, квитанцией (л.д.7-20,21,22-23).

В силу положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая компания в указанный законом срок произвела страховую выплату не в полном объеме, нарушив тем самым право истца на полное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО.

28 мая 2018 года истцом подано заявление о взыскании страхового возмещения Ответчику.

14 июня 2018 года истцу выплачено 40320 руб., а 07 августа 2018 года – 44208 руб.

Таким образом, истец за период с 15 июня 2018 года по 19 июля 2018 года имеет право на взыскание неустойки от размера недоплаченного страхового возмещения: 34 дня * 1% * (30380 руб. + 13828 руб.) = 15 030 руб. 72 коп.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 4 000 рублей.

При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки и размер взысканной по решению суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена в установленный законом срок.

Оставшуюся часть невыплаченного страхового возмещения Ответчик выплатил 07 августа 2018 года, то есть когда исковое заявление было уже принято к производству суда.

Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны.

Расчет штрафа в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации производится следующим образом (44 208 руб. * 50 %) и составляет 22 104 руб.

Вместе с тем, исходя из заявленных исковых требований, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Юхневич Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде истцом оплачено в Коллегию адвокатов № 1 АП РМ 8000 руб., что подтверждается квитанциями № 670 и № 691 (л.д. 26).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, уточнение исковых требований, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 700 руб., согласно следующему расчету: 4000 руб. * 4 %, но не менее 400 руб. + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Юхневич Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Юхневич Н. В. неустойку в размере 4000 рублей (четырех тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), штраф в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей), расходы на оплату оценки в размере 10 200 рублей (десяти тысяч двухсот рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (пяти тысяч рублей).

В остальной части иска Юхневич Н. В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей (семисот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2018 года.