Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1873/2022 (2-7186/2021;) ~ М-5458/2021 от 26.11.2021

Дело № 2-1873/2022

УИД 24RS0046-01-2021-009918-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                               22 марта 2022 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

с участием секретаря Золотого Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Капоровой Маргарите Викторовне о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Капоровой М.В. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2019 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 461 265,52 руб. на срок 60 мес. под 15,9% годовых, с условием возврата путем внесения ежемесячных равных платежей в у установленную дату. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, за период с 15.07.2020 года по 28.10.2021 года образовалась задолженность в сумме 520 466,44 руб.

На основании изложенного, обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика Капоровой М.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 15.08.2019 года по состоянию на 28.10.2021 года в размере 520 466,44 руб., в том числе: 407 407,83 руб. – просроченный основной долг, 88 623,86 руб. – просроченные проценты, 13 053,19 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 11 381,56 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 404, 66 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Козик А.П. (доверенность от 17.03.2021 года) не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик Капорова М.В. о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, по известному суду адресу: <адрес>, который является последним известным местом жительства, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю), конверт вернулся в адрес суда с отметкой почты: «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала, указав на это в исковом заявлении.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись представляет собой информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержаться и в ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2017 года Капоровой М.В. в адрес истца подано заявление на банковское обслуживание, в котором ответчица дала согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействиями, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания.

15.08.2019 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 15.08.2019 года, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 461 265,52 руб. на срок 60 мес., под 15,9% годовых, с условием возврата – внесения ежемесячных равных платежей, 15 числа каждого месяца, в размере 11 192, 59 руб.

Заявление-анкета на выдачу кредита, Индивидуальны условия потребительского кредита подписаны простой электронной подписью заемщика.

Исходя их п. 12 Индивидуальных условий кредитования следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленного договором, по дат погашения просроченной задолженности (включительно).

Также заемщик, подписывая индивидуальные условия, согласился с тем, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита, путем зачисления денежных средств на счет дебетовой банковской карты №, открытый кредитора, что отражено в п. 17 индивидуальных условий.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 461 265,52 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет с июля 2020 года.

Согласно расчету ПАО «Сбербанк России» за период с 15.07.2020 года по 28.10.2021 года задолженность составляет 520 466,44 руб., из которых: 407 407,83 руб. – просроченный основной долг, 88 623,86 руб. – просроченные проценты, 13 053,19 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 11 381,56 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору, суд находит его правильным.

Представленные истцом суду доказательства не опровергнуты ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, иной расчет либо платежные документы, подтверждающие своевременную оплату ежемесячных платежей, не представлены.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем, 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Капоровой М.В. своих обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 520 466,44 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Капоровой М.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 404,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Капоровой Маргарите Викторовне о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Капоровой Маргариты Викторовны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15.08.2019 года в сумме 520 466,44 руб., из которых: 407 407,83 руб. – просроченный основной долг, 88 623,86 руб. – просроченные проценты, 13 053,19 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 11 381,56 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 404, 66 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2022 года.

Судья                                                                                         М.В. Золототрубова