Решение по делу № 2-517/2015 ~ М-510/2015 от 28.04.2015

2-517(1)/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2015 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности Белоцерковского К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчакова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Горчакова Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>., неустойку из расчета <данные изъяты>. в день за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы на оплату: услуг нотариуса по удостоверению доверенности; представителя; независимой экспертизы и почтовых расходов. Свои исковые требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут около <адрес> в <адрес>, виновным которого считает Т.С.С., причинен ущерб истцу. В установленные законом сроки и порядке истец обратилась филиал страховой компании ООО «Росгосстрах» в г.Балашове, где получила направление на осмотр в г.Саратов. Вследствие невозможности предоставления поврежденного имущества для проведения оценки по месту нахождения страховщика, самостоятельно за свой счет организовала проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «<данные изъяты>» и направлением уведомления об этом страховщику. По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии правовых оснований ввиду не предоставления поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика. ДД.ММ.ГГГГ последовала претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, аналогичного содержания. Полагает Горчакова Е.В., что ответчик уклонился от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО, чем нарушает ее права, поэтому предъявила ко взысканию страховое возмещение, неустойку в размере 1% от страховой выплаты, штраф, судебные расходы, моральный вред оценила в размере <данные изъяты> руб.

Истец Горчакова Е.В., извещенная о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, в представленном суду заявлении дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белоцерковский К.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не обеспечил своего участия на рассмотрение гражданского дела, в письменном ходатайстве представитель ответчика по доверенности Медведев Д.А. указал на правомерность действий ООО «Росгосстрах», отказавшего в выплате страхового возмещения по той причине, что поврежденный автомобиль не был предоставлен на осмотр, просил также оставить заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а при положительном решении отказать во взыскании штрафа, неустойки в связи с неполным соблюдением истцом досудебного порядка либо значительно снизить их размер, а также размер морального вреда и оплаты услуг представителя.

Извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания третье лицо Т.С.С. не явился, не сообщил суду о причинах неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, поскольку подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес>, напротив дома №, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, управляемого собственником Т.С.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Г.С.И., собственником которого является Горчакова Е.В. Автомобили получили механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило то, что водитель Т.С.С. перед началом движения с обочины на автомобиле <данные изъяты>, не подал сигнал световым указателем, что привело к столкновению с транспортным средством <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ выезжали сотрудники ГИБДД, которые осмотрели место ДТП, составили схему места ДТП с участием понятых, взяли объяснения Т.С.С., Г.С.И., выдали справку о ДТП с описанием имеющихся на транспортных средствах повреждений. В действиях Т.С.С. инспектор дежурной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» усмотрел нарушение п.8.1 ПДД, не предусматривающего административной ответственности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях данного водителя состава административного правонарушения.

Пункт 8.1 ПДД устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Совокупность представленных по факту дорожно-транспортного происшествия материалов проверки дает суду основание прийти к выводу о том, что столкновение с автомобилем истца было обусловлено действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, не убедившегося в безопасности своего маневра при начале движения с обочины, вследствие нарушения им п.8.11 ПДД. Такие действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, и владельца <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» (справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Пунктами «б», «в» статьи 7 указанного Федерального закона (по договорам, заключенным до 1 октября 2014 года) предусмотрено, что предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160000 руб.

Следует из материалов дела, что Горчакова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ телеграммой уведомила страховщика о наступлении страхового случая, самостоятельно организовала независимую экспертизу, уведомив об этом страховую компанию, и по правилам прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику за страховым возмещением с приложением к заявлению соответствующих документов, включая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» оставил за собой право не производить страховую выплату, предлагая страхователю исполнить встречное обязательство по предоставлению для осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с повторным требованием произвести выплату страхового возмещения (получена ДД.ММ.ГГГГ), на что ООО «Росгосстрах» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ предложил страхователю договориться о конкретной дате проведения осмотра поврежденного имущества специалистами компании, иначе страховщик не имеет возможности принять решение о страховой выплате.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В соответствии с представленным истцом, на ком лежит бремя доказывания размера убытков, экспертным заключением № ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Горчакова Е.В. транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>.

Ответчиком представленное истцом экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

Суд признает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба данное исследование, поскольку лицо, его составившее, имеет необходимое образование, полис страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности оценщиков, что подтверждается соответствующими свидетельствами, полисом, дипломом.

Кроме того, исследование ООО «<данные изъяты>» составлено с применением нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименование повреждений, ремонтные работы, запасные части и их стоимости, отчет содержит методы расчета ущерба, произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Материалами дела достоверно подтверждены факт наступления страхового случая и размер убытков.

При таком положении, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с частью 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Суд отмечает, что поврежденное транспортное средство, истцом страховщику для осмотра не предоставлялось. Уведомление о наступлении страхового случая и о проведении осмотра, направленное страховщику телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ года, не может рассматриваться как надлежащее выполнение им обязанностей, предусмотренных положениями закона, поскольку отсутствовало указание о наличии повреждений, исключающих представление для осмотра транспортного средства.

Суд обращает также внимание на правомерность действий ответчика, указавшего в своих ответах от 27 февраля и ДД.ММ.ГГГГ на поступившие соответственно обращение и претензию Горчакова Е.В. о необходимости согласования времени в целях проведения специалистами страховой компании осмотра транспортного средства.

Вышеизложенное приводят суд к выводу, что задержка страховой выплаты произошла в результате действий истца, связанных с непредоставлением транспортного средства для осмотра, то есть со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили права ООО «Росгосстрах» осмотреть поврежденное транспортное средство и убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебные издержки - процессуальная категория, - понесенные лицами, участвующими в деле, расходы компенсируются по особым правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений статей 98 ГПК РФ правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек на основании ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела, причем издержки, связанные с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, состоят и из других признанных судом необходимых расходов (ст.94 ГПК РФ).

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что перечень судебных издержек в ст. 94 ГПК не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств), суд полагает необходимым признать заявленные истцом Горчакова Е.В. ко взысканию именно как судебные расходы понесенные ей на оплату: экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., услуг нотариуса по удостоверению доверенности <данные изъяты> руб.; почтовых расходов на отправку телеграммы <данные изъяты>. - издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку полученные в результате несения таких расходов доказательства позволили реализовать истцу право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований. Несение таких затрат документально подтверждено.

С учетом того, что общий размер исковых требований на дату вынесения решения суда составил <данные изъяты>. (сумма требуемого неполученного страхового возмещения)+<данные изъяты> (требуемая неустойка, исчисленная по заявленным истцом <данные изъяты>. в день, за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего судебного акта - ДД.ММ.ГГГГ)), а требования удовлетворены в размере <данные изъяты>., то, разрешая вопрос о присуждении судебных расходов, суд принимает во внимание процент удовлетворенных требований – <данные изъяты>%(<данные изъяты>.), поэтому полагает правильным распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах в пользу истца Горчакова Е.В. подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате: экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, причем правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований к расходам на оплату услуг представителя не применяется.

В силу ст.48 ГПК РФ вести свои дела через представителей есть ничем не обусловленное право лиц, участвующих в деле.

Суд считает необходимым присудить истцу расходы по оплате услуг представителя. Принимая во внимание сложность спора и категорию дела, объем работы представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, заявленная к взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, вследствие чего в соответствии со п.1 ч.1 ст.333-19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горчакова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горчакова Е.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., на оплату стоимости услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья                                И.В.Ерохина