Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1524/2021 ~ М-377/2021 от 26.01.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Н.Т.,

с участием представителя истца – адвоката К.А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика И.Е.,

представителя ответчика – Н.Е., действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ на основании устного заявления доверителя, занесенного в протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В. к И.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил :

Н.В. обратился в суд с иском к И.Е. и просил взыскать, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП): <данные изъяты>. – разницу между реальным размером ущерба и страховым возмещением; <данные изъяты>. – расходы по оплате досудебной экспертизы; <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда; <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты>. – расходы по оплате доверенности, выданной на имя представителя; <данные изъяты> – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 07 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № регион 163 под управлением и по вине водителя И.Е. и принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля <данные изъяты> госрегзнак №, и который в результате этого получил технические повреждения.

Виновность ответчика в ДТП подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.9 ПДД РФ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., определив ущерб по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Не согласившись с размером ущерба, с целью его определения истец обратился в Бюро технических экспертиз «Эксперт», оплатив услуги в размере <данные изъяты> в результате чего стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей была определена экспертом в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, своевременно и надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщил, отложить судебное разбирательство не просил и суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, который требования поддержал, на замену ответчика не согласился, ответчика и его представителя, которые обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердили, пояснили, что ответчик согласен выплатить истцу разницу между размером ущерба, определенного без учета износа заменяемых деталей по методике, утвержденной Министерством юстиции РФ и размером ущерба, определенного без учета износа заменяемых деталей по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, а в остальной части ущерб должна оплатить страховая компания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 07 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № под управлением и по вине водителя И.Е. и принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля <данные изъяты> госрегзнак №, и который в результате этого получил технические повреждения.

Виновность ответчика в ДТП подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.9 ПДД РФ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., определив ущерб по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Не согласившись с размером ущерба, с целью его определения истец обратился в Бюро технических экспертиз «Эксперт», оплатив услуги в размере <данные изъяты> в результате чего стоимость восстановительного ремонта была определена экспертом по методике, утвержденной Министерством юстиции РФ: с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>.; по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П: с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Об организации страхового дела в РФ" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом страховая компания не выдавала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства, то есть в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость разницы между размером ущерба, определенного без учета износа заменяемых деталей по методике, утвержденной Министерством юстиции РФ и размером ущерба, определенного без учета износа заменяемых деталей по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № что составит <данные изъяты> (<данные изъяты>

В связи с тем, что расходы, понесенные истцом по оплате экспертного исследования, выполненного БТЭ Эксперт в размере <данные изъяты> были необходимы для определения стоимости ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и послужили доказательством подтверждения исковых требований, указанные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме и, как следствие, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не находит, поскольку компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав истца, ст. 151, 1100 ГК РФ не предусмотрена.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Каждая из сторон понесла расходы по оплате услуг своего представителя в размере <данные изъяты>

Учитывая объем заявленных и удовлетворенных исковых требований, сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных сторонам представителями услуг, принцип разумности, судом установлено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца необходимо определить в размере <данные изъяты> с истца в пользу ответчика – в размере <данные изъяты>

Учитывая, что истцом заявлялись материальные требования на общую сумму <данные изъяты>., а удовлетворены судом на сумму <данные изъяты> соответственно исковые требования истца удовлетворены на <данные изъяты> %).

В связи с чем, расходы на оплату услуг представителей подлежат взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и требований в удовлетворении которых отказано, то есть в пользу истца в размере <данные изъяты> в пользу ответчика в <данные изъяты>. (<данные изъяты>

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты>. на оплату нотариально удостоверенной доверенности представителя не подлежат взысканию, поскольку не являются судебными расходами по настоящему делу, так как представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составят <данные изъяты>л.д. 3)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Н.В. к И.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с И.Е. в пользу Н.В., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере <данные изъяты>., убытки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Н.В. к И.Е. отказать.

Взыскать с Н.В. в пользу И.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Срок принятия мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.Н. Баданов

Решение вступило в законную силу «____» ____________________ г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Т.А.

«______»____________________ 20_____ г.

Подлинный документ подшит в материалах дела №

(УИД №) Кировского районного суда <адрес>.