Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2019 ~ М-13/2019 от 11.01.2019

Дело № 2-79/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года                                                                                                г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием истца помощника прокурора г. Райчихинска Корховой И.В.,

лица, в интересах которого выступает прокурор г. Райчихинска – Киселевой О.А.,

представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Бурлачук Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Райчихинска, действующего в интересах Киселевой Ольги Алексеевны, к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Публичное акционерное общество о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании уплаченной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Райчихинска, действуя в интересах Киселевой О.А., обратился в суд с настоящим иском к «АТБ» (ПАО), указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «АТБ» договор купли-продажи простых векселей №В. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ он перевел на счет ответчика 1 440 000 рублей. В тот же день между Киселевой О.А. и ПАО «АТБ» в лице начальника ОО № 118 в г. Райчихинске Ефимовой А.Б. заключен договор хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного заявителем векселя. ДД.ММ.ГГГГ Киселева О.А. обратилась в операционный офис № 118 в г. Райчихинске с заявлением о погашении векселя, на что ей было сказано о невозможности совершения платежа, поскольку векселедателем не исполнена обязанность по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также что векселедатель не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по оплате векселя. Таким образом, при обращении Киселевой О.А. в ПАО «АТБ» с требованием о выплате вексельной суммы ответчиком в такой выплате отказано. Истец полагает, что ПАО «АТБ» в момент заключения договора купли-продажи, хранения простого векселя не предоставил покупателю полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, а именно скрыл и не довел до заявителя информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Кроме того, ответчик скрыл от покупателя информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя, как ценной бумаги и как предмета сделки, не существовало. Таким образом, договор № В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ является недействительным. Учитывая, что индоссаменты с оговоркой «без оборота на меня» были включены в договоры купли-продажи на момент, когда векселей фактически не существовало, их нельзя признать совершенными в пользу покупателей и влекущими правовые последствия. В связи с этим недействительность договоров купли-продажи влечет недействительность содержащихся в них оговорок «без оборота на меня».

На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Киселевой О.А.; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в его пользу уплаченные денежные средства в размере 1 440 000 рублей; признать недействительной оговорку «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Киселевой О.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В судебном заседании помощник прокурора г. Райчихинска Корхова И.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив заявленные требования, просила признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Киселевой О.А.; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в его пользу уплаченные денежные средства в размере 1 440 000 рублей; аннулировать индосамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 1 478 110 рублей 68 копеек от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу Киселевой Ольги Алексеевны». Указала, что требования о признании недействительным оговорку «без оборота на меня» в индоссаменте не поддерживают. Пояснила, что при оформлении сделки купли-продажи векселя информация о векселедателе, о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК», о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, о содержании векселя до истца не доводилась. Вексель на руки не выдавался, на момент заключения договора предмет договора в банке отсутствовал, при этом, договор хранения заключен в г. Москва. Полагала, что до истца не была доведена вся необходимая информация по сделке, что в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ является основанием для признания ее недействительной. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Истец Киселева О.А. в судебном заседании поддержала требования, заявленные прокурором г. Райчихинска. Суду пояснила, что она является <данные изъяты>, длительное время откладывала деньги на <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ она являлась вкладчиком банка. В ДД.ММ.ГГГГ у нее заканчивался срок по вкладу и при его продлении управляющая банком ее обманула, заключив договор купли-продажи векселя. До нее не была доведена информация, что оформляется договор купли-продажи векселя, что плательщиком по веселю является иная организация, данный вексель не застрахован. Ценную бумагу ей никто не показывал. Декларация о рисках ей на руки не выдавалась. Только в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что Банк заключил с ней договор купли-продажи простого векселя с посторонней организацией.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Бурлачук Д.В., участвующий в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи, с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснил, что истец не доказал обман со стороны руководителя операционного офиса Ефимовой А.Б., при подписании договора ею доводилась полная информация о векселедателе. Заключая договор, Киселева О.А. подписала Декларацию о рисках, в которой содержалась информация о том, что платеж по веселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК», а также, что Банк не несет ответственность за действия данного юридического лица. Не отрицал, что вексель на руки покупателю не выдавался, поскольку истец распорядился им, заключив договор хранения в г. Москва. Вексель существовал на момент совершения сделки купли-продажи с истцом. Просил в удовлетворении требований отказать.

В письменных возражениях на исковое заявления ответчик выразил позицию о несогласии с заявленными требованиями. Указал, что факт передачи заявителю ценной бумаги подтвержден актом приема-передачи к Договору купли-продажи векселя, а также последующими действиями сторон, связанными с заключением Заявителем и Банком договора хранения векселя, в соответствии с которым Банку от Заявителя передан на хранение вексель. В передаточной надписи векселя, выполненной Банком ДД.ММ.ГГГГ, совершена оговорка «без оборота на меня», которая освобождает Банк от обязательств по выплатам вексельной суммы в случае, если векселедатель (ООО «ФТК») не исполняет свои обязанности по погашению векселя. Ни один из представленных истцом документов не подтверждает, что ответчик умышленно вводил истца в заблуждение. Вывод о нарушении прав истца фактом отсутствия информации о лице, обязанном по векселю, противоречит представленным письменным доказательствам. Истец при заключении договора купли-продажи простого векселя заполнил декларацию о рисках, в соответствии с которой предупрежден о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Сами по себе обстоятельства выпуска ООО «ФТК» векселя, заключение договора о продаже этого векселя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в тот же день, одновременное принятие векселя на хранение не свидетельствует о недействительности сделки. В подписанном сторонами Договоре купли-продажи имеется наименование векселя, количество и его описание, указаны адрес и наименование векселедателя. Учитывая, что обязательство было исполнено, вексель передан истцу, фактические обстоятельства дела не позволяют считать, что стороны не достигли соглашения о векселедателе реализуемого векселя. Сам по себе поставленный истцом под вопрос факт передачи векселя относится уже к порядку исполнения заключенного договора и основанием для признания договора недействительным не является. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Третье лицо Ефимова А.Б., представители третьих лиц ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» офис № 118 в г. Райчихинск, ООО «Финансово торговая компания», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, принято решение рассмотреть гражданское дело при указанной явке участников судебного процесса.

В письменном отзыве ООО «УК ФКБС» изложена позиция о несогласии с заявленными истцом требованиями. Представитель третьего лица указал, что в рамках спорных вексельных правоотношений Банком осуществлена передача прав (путем проставления на ценной бумаге - векселе серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ индоссамента) в пользу Заявителя, при этом, векселедателем по указанной ценной бумаге является ООО «ФТК». При подписании договора купли-продажи Банк предоставил Заявителю информацию относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК». Заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи простого векселя серии ФТК №, Заявитель, по его мнению, не получив полную и исчерпывающую информацию о товаре, тем не менее в разумный срок не обратился в Банк с требованием отказа от исполнения Договора возврата уплаченной суммы. Банк не вводил Заявителя в заблуждение относительно природы сделки. Заявитель не представил в суд достоверных и достаточных доказательств, что он заблуждался на момент заключения сделки относительно этих обстоятельств. Заявителем не доказано, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Сделка исполнена полностью. Факт передачи Заявителю ценной бумаги подтвержден актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, а также последующими добровольными действиями сторон. Банк исполнил свое обязательство и передал Заявителю вексель ФТК №, а Заявитель распорядился переданным ему векселем, передав его на хранение в Банк. Заявляя требование о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, Заявитель действует недобросовестно, поскольку на момент заключения данной сделки все условия были согласованы между сторонами. Просили суд в удовлетворении исковых требований прокурора г. Райчихинска в интересах Киселевой О.А. отказать.

Из отзыва третьего лица – начальника операционного офиса № 118 в г. Райчихинске Ефимовой А.Б. следует, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку при заключении договора клиент был проинформирован, что вексель фактически будет находиться в г. Москва в хранилище Банка. В момент подписания документов клиент вопросы не задавал, кроме того, был оговорен порядок погашения векселя через три месяца. После срока наступления платежа по векселю ДД.ММ.ГГГГ Киселева О.А. обратилась в офис с заявлением на выплату денежных средств по договору, за оригиналом векселя не обращалась.

Выслушав пояснения помощника прокурора г. Райчихинска Корховой И.В., лица, в отношении которой действует прокурор- Киселевой О.А., представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В силу ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно положениям п. 1 ст.142 ГК РФ и ст.143 ГК РФ, вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Положениями ст. ст. 454, 485 ГК РФ установлено, что по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи.

Под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ (п.1 ст. 455 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Киселевой О.А. (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец), заключен договор купли-продажи простых векселей №В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серия ФТК, №, вексельная сумма 1 478 110,68 рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя - 1 440 000 рублей.

Согласно п. 2.3 данного Договора, Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в.п.1.1 Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ, после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 Договора.

Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Киселева О.А. во исполнение названного договора оплатила ответчику 1 440 000 рублей, в тот же день в г. Райчихинске стороны подписали акт приёма-передачи вышеуказанного векселя.

Из бланка-заявления по переводам физических лиц в рублях следует, что истец Киселева О.А. перечислила денежные средства в сумме 1 440 000 рублей «АТБ» (ПАО) в 10 часов 11 минут по местному времени ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследован договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк», предметом которого является передача векселедателем одного векселя серии ООО «ФТ» № на общую вексельную сумму 1 478 110,68 рублей.

Согласно Приложению № к Договору выдачи векселя составлен акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, вексельная сумма 1 478 110,68 рублей.

Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт перевода «АТБ» (ПАО) в г. Москва денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Киселева О.А. направила прокурору Амурской области заявление, в котором указала, что Банк при заключении договора купли-продажи простого векселя ввел ее в заблуждение, просила помочь вернуть ей денежные средства, которые она копила 20 лет, в августе ей нужно было ехать на операцию.

Из акта проверки Центрального Банка Российской Федерации на основании проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении «АТБ» установлены факты, свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации. Первичным покупателем векселей у ООО «ФТК» выступал Банк. Договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей от Банка клиенту составлялись по месту обращения клиента в ВСП Банка (в основном Дальневосточный регион), при этом местом составления договоров хранения векселей, а также актов приема векселя физическим лицом от Банка при его покупке указывался г. Москва. Проверкой установлено, что положительная разница между стоимостью реализации векселей третьим лицам и балансовой ценой векселей относилась на доходы Банка. Прибыль Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 118 804 тыс. рублей.

Полагая, что при заключении договора Киселева О.А. была введена в заблуждение сотрудниками банка, указавшими, что приобретение векселя является наиболее выгодным вложением денежных средств, и считая, что фактически заключает договор банковского вклада, а также, что договор заключен под влиянием обмана, поскольку ей не была предоставлена информация о векселедателе, что исполнение обязательств по векселю происходит за счет векселедателя, а не банка, прокурор г. Райчихинска обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Согласно п. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п.1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ относится к движимым вещам.

Таким образом, обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04.12.2000).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года № 33/14, разъяснено, что согласно статье 15 Положения о переводном и простом векселе индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 33/14, разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с абз.1 п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В абзаце 2 пункта 2 ст. 179 ГК РФ, указано, что обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 ГК РФ).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 99 своего Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) «Банк» и ООО «ФТК» «Компания» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у неё, третьим лицам (п. 1.2), на условиях, установленных настоящим соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия настоящего соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных настоящим соглашением (п. 1.3); Банк принимает векселя Компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 14% годовых, на основании заключенных между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (п.2.1); стороны договорились, что Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей Компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1.-2.3. настоящего Соглашения, для чего Компания обязуется заблаговременно предоставлять Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению Компании от её имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению о взаимодействии о реализации векселей от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым Банк принимает векселя Компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, согласованных Сторонами с доходностью 13% годовых, на основании заключаемых между Сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам.

Договором купли-продажи простых векселей №В, установлено, что вексель передается покупателю (Киселевой О.А.) по акту приема-передачи (пункт 2.4).

Истец оплатил стоимость векселя ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик обязан был передать ему купленный вексель в тот же день.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передает, а Киселева О.А. принимает простой вексель (векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК №, вексельная сумма 1 478 110 рублей 68 копеек) от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), именуемое как «хранитель», и Киселевой О.А., именуемый «поклажедатель», заключен договор хранения №Х, по условиям которого хранитель обязался принять, хранить и возвратить в сохранности по истечении срока действия договора передаваемый ему поклажедателем вексель серия ФТК № на вексельную сумму

    1 478 110 рублей 68 копеек. К данному договору составлен акт приема-передачи указанного векселя от ДД.ММ.ГГГГ.

        Приказом заместителя руководителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена процедура работы подразделений Банка при проведении операция с векселями ООО «ФТК», в соответствии с п. 5 которого приказано организовать и обеспечить отправку векселей, распределенных в соответствии с п. 4 настоящего Приказа, в ВСП посредством инкассаторской службы ФГУП ГЦСС специальной связью по межбанковской доставке.

Из раздела 5 порядка взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), утвержденного приказом и.о. председателя правления ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при оформлении сделки купли-продажи векселя сначала следует подписание с клиентом 2 экземпляров договоров купли-продажи векселя, 2 акта приема передачи, 2 декларации о рисках, связанные с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. Затем осуществляется оплата и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) согласно подписанному договору купли-продажи. После подписания документов и перечисления денежных средств, Инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя, к сообщению прилагаются пописанных Клиентом сканы документов. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ответственный сотрудник Компании распечатывает Вексель, договор выдачи веселя, акт приема передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику УООФР. Получив вексель, сотрудник обеспечивает подписание договора выдачи векселя, в течение 1 рабочего дня с момента подписания документов отправляет их в компанию курьером.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что оплаченный вексель истцу фактически не передавался и не был передан на день подачи иска в суд. Данный факт не отрицался представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается тем, что договор купли-продажи и акт приема-передачи векселя были подписаны ДД.ММ.ГГГГ в г. Райчихинске, тогда как из копии предоставленного векселя усматривается, что он был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва. По мнению суда, осуществить сделку купли-продажи, передать вексель по акту и составить его в один и тот же день с учетом территориальной удаленности и разницы во времени стороны не могли. Более того факт одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи, акта приёма-передачи векселя, который был изготовлен в г. Москва, договора хранения и акта приема-передачи по договору хранения, свидетельствует только о том, что купленный вексель не был передан покупателю, а оставался всё время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

Заключенный между сторонами договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему, не подтверждает передачу векселя Киселевой О.А. по договору купли-продажи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя истцу Киселевой О.А. не передавался одномоментно с заключением договора купли-продажи, в связи с чем истец не мог ознакомиться с содержанием векселя при заключении договора купли-продажи, в частности с тем, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 1 478 110 рублей 68 копеек, является ООО «ФТК», г. Москва, ул. Электрозаводская, 33, стр. 5, офис 614.

Положения 4.1 ст. 495 ГК РФ предусматривают порядок предоставления покупателю информации о товаре, а также последствия ее не предоставления.

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации и, обеспечивающую возможность компетентного выбора и обязан доказать факт предоставления покупателю надлежащей информации о товаре.

Из декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением № к договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что клиент ознакомлен со всей предоставленной в настоящей декларации информацией и принимает на себя все риски, связанные с приобретением ценных бумаг, в том числе риски неполучения дохода. Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю (п. 3.3. Декларации).

Вместе с тем, указанная декларация была подписана Киселевой О.А. в одном экземпляре и истцу на руки не выдавалась, в связи с чем она была лишена возможности ознакомиться с существенными условиями о поставщике предоставляемых услуг и наличии рисков, связанных с неполучением денежных средств.

По условиям, заключенного с Киселевой О.А. договора купли-продажи (пункты 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Из анализа, имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» в данных документах не содержится, помимо указания в п. 1.1 договора купли-продажи простых векселей данной организации в качестве векселедателя.

Учитывая, что вексель истцу в день заключения договора купли-продажи не передавался, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ предмета сделки - векселя серии ФТК №, не существовало. Из указанного вытекает и невозможность истца Киселевой О.А., как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед Киселевой О.А. не раскрыли.

О наличии каких-либо соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Исследовав, представленные материалы, учитывая, что при заключении договора купли-продажи представитель банка утаил и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», о наличии каких-либо соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК», скрыл информацию, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало, в связи с чем истец, как сторона сделки не мог ознакомиться с информацией по векселю, которую перед Киселевой О.А. не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня», указанное свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана, а потому требования о признании договора купли-продажи векселя недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, вопреки возражениям ответчика Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ и подписанная истцом, не содержит какой-либо информации о векселедателе - ООО «ФТК».

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы в ЕГРЮЛ зарегистрировано более 32 юридических лиц, сокращенное наименование которых соответствует наименованию векселедателя по договору – ООО «ФТК», из них 11 юридических лиц имеют полное наименование ООО «ФТК».

Доводы ответчика о том, что имеет место противоречивое и недобросовестное поведение истца, суд находит несостоятельными.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеют правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований квалифицировать действия Киселевой О.А. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 ГК РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним истцом не совершалось, кроме предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца, уплаченные им по договору купли- продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 440 000 рублей.

Поскольку вексель истцом не получен, его подлинник фактически находится у ответчика, оснований для возложения на Киселеву О.А. обязанности по его возврату «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) не имеется.

Учитывая, что сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Киселевой О.А., отраженная в векселе серии ФТК №, путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Райчихинска удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Киселевой Ольгой Алексеевной.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Киселевой Ольги Алексеевны денежные средства в размере 1 440 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать индосамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 1 478 110 рублей 68 копеек от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу Киселевой Ольги Алексеевны».

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть с 05 февраля 2019 года.

Председательствующий:                                                          Ю.М. Кузнецова