Решение по делу № 2-1708/2016 ~ М-1615/2016 от 14.11.2016

Гражданское дело <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> <...> года                                 

<...> суд <...> в составе:

Председательствующего судьи         ФИО9

при секретаре судебного заседания     ФИО3,

с участием: истца ФИО1, его представителя (допущенного по устному ходатайству) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО10» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО11» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование своих требований, истец указывает, что <...> произошло ДТП с участием автомобилей: БМВ318 госномер <...>, принадлежащего истцу, и FIAT ALBEA госномер <...>

<...> им были сданы документы ответчику для рассмотрения страхового случая.

<...>, страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 25 079,48 рублей. Поскольку выплаченная сумма явно занижена, он обратился для проведения оценки в независимую экспертную организацию. Согласно заключению независимой экспертизы <...> от <...>, размер компенсации за повреждения автотранспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 98 896,32 рублей.

<...>, им была направлена претензия с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения 73816,84 рублей. В добровольном порядке ООО «ФИО12» удовлетворить его требования отказалась. Поэтому считает, что вправе требовать не только доплаты страхового возмещения, но и взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента от недоплаченной суммы страхового возмещения (73 816,84 рублей) за каждый день просрочки, начиная с <...>.

Кроме того, ответчиком был причинен моральный вред вследствие того, что он испытывал нравственные страдания, то есть, негативные психические реакции, вызванные в отказе в выплате страхового возмещения, а также, в форме чувства стресса из-за многочисленных переживаний относительно невозможности быстро устранить имеющиеся дефекты автомобиля. Сумму компенсации морального вред, оценивает в 30000 рублей.

Поскольку в досудебном порядке страховая компания ООО «ФИО13» отказалась исполнять выставленные требования, просит суд: взыскать с ООО «ФИО14» в его пользу страховое возмещение в сумме 73 816,84 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 36 908,42 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 44 290,10 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей и оказание юридических услуг 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 уточнили исковые требования в части взыскания суммы неустойки. Просили суд взыскать неустойку за период с <...> по <...> (81 день) в сумме 59 791,64 рублей. В остальной части поддержали ранее заявленные требования, просили суд их удовлетворить. Пояснили суду об обстоятельствах дела, аналогичных вышеизложенному.

Представитель ответчика ООО «ФИО15» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, где указала, что с иском ФИО1 не согласна. Пояснила, что по факту произошедшего <...> ДТП с участием автомобиля истца, <...>, страховщиком произведена страховая выплата в сумме 25 079,48 рублей (из расчета: рыночная стоимость автомобиля 31 800 рублей – стоимость годных остатков автомобиля 6 720,52 рублей).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, то проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным. Также полагает, что производные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку налицо злоупотребление правом со стороны истца, с целью получения за счет ответчика дополнительной выгоды. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, а судебные расходы по делу возложить на истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав возражение на исковое заявление, письменные доказательства по делу, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <...> в 14-00 часов в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: FIAT ALBEA, госномер <...> под управлением собственника ФИО6; БМВ318, госномер <...>, под управлением собственника ФИО1; ВАЗ <...>, госномер <...> под управлением собственника ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от <...> (л.д. 42).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля FIAT ALBEA, госномер н530кв/93 - ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...> (л.д. 6).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «ФИО16», полис ЕЕЕ <...>, сроком действия до <...>.

В результате ДТП, автомобилю БМВ318, госномер <...>, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Реализуя свое право на страховую выплату, ФИО1 обратился за получением страховой выплаты к ответчику ООО «ФИО17», который выплатил ей в счет возмещения ущерба 25 079,48 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...> (л.д. 40).

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, полагая, что эта сумма значительно занижена и не покроет расходов на восстановительный ремонт, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «ФИО18» за проведением независимой экспертизы транспортного средства, оплатив за ее производство 6 000 рублей (л.д. 43-44).

Согласно экспертного заключения <...> от <...>, проведенного в соответствии с Постановлением ЦБ РФ от <...> <...> «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 22-63), стоимость ремонта автомобиля БМВ318, госномер <...> с учетом износа деталей автомобиля, составляет 98 896,323 рублей; без учета износа – 144 532,82 рублей (л.д. 15-38).

Полагая, что, остаток невыплаченного страхового возмещения составил 73 816,84 рублей, истцом <...> была направлена страховщику ООО «ФИО20» претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 73 816,84 рублей (л.д. 9). Факт отправки претензии подтверждается квитанцией ФГУП «ФИО21» от <...> (л.д. 8). Указанную претензию ответчик получил <...>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления <...> (л.д. 12).

Ответчик ООО «ФИО19» ответ на претензию не дал, доплату страхового возмещения не произвел.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от <...> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от <...> N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативно правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Объектом обязательного страхования, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате, или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности, или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды, либо в силу полномочий, основанных на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида, транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В возражении на исковое заявление представитель ответчика указал, что <...>, страховщиком произведена страховая выплата в сумме 25 079,48 рублей, из расчета: рыночная стоимость автомобиля 31 800 рублей – стоимость годных остатков автомобиля 6 720,52 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, то проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным (л.д. 52).

Действительно, согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением ЦБ РФ от <...> <...>, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Судом был направлен запрос в ООО «ФИО23» для дачи разъяснения, в связи с чем, экспертом ООО «ФИО22» при составлении заключения не прият во внимание пункт 6.1 Единой методики, и не рассчитана стоимость годных остатков спорного автомобиля, и учитывалась ли экспертом среднерыночная стоимость автомобиля БМВ318, госномер <...> при составлении заключения (л.д. 67-68).

Согласно ответа ООО «ФИО24», на рынке б/у автомобилей имеются транспортные средства БМВ318, <...> года выпуска, которые продаются по цене 28000 руб., 30000 руб., 50000 рублей. Но данные автомобили не являются аналогами транспортного средства БМВ-318, госномер м814тт/26, так как у них имеются существенные недостатки «проблема с мотором, постановкой на учет, только на запчасти, битый автомобиль» и т.д. (приложение). Аналогичные автомобили имеются стоимостью: 120 000 рублей; 150 000 рублей; 180 000 рублей. Отсюда, согласно п. 6.1 Единой методики, высчитывается среднерыночная стоимость аналога автомобиля БМВ-318, госномер <...> - 150 000 рублей. Так же, согласно п. 6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели ТС и вычислении стоимости годных остатков, следует учитывать стоимость восстановительного ремонта,    рассчитанную без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и среднюю стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В данном случае, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей, подлежащих замене, составляет: 144 532,82 рублей, что не равно и не превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля (л.д.69-76).

Поскольку ответчик ООО «ФИО25» в судебном заседании не оспаривал оценку стоимости восстановительного ремонта, выполненную экспертом ООО «ФИО26» <...> <...>, и разногласия по поводу рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта и его целесообразности судом были устранены, суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что по договорам страхования, заключенным после <...>, предельный размер страховых выплат потерпевшим, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, составляет на каждого потерпевшего, 400 000 рублей (в редакции Федерального закона от <...> N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца ФИО1 и взыскании с ответчика ООО «ФИО27» материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля в размере 73 816,84 рублей (из расчета: 98 896,32 руб. – 25 079,48 руб.).

В части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы экспертом-техником ООО «ФИО28 в сумме 6 000 рублей, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Так, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиков по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание разъяснение Верховного Судом РФ в обзоре судебной практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО от <...> в п. 23 о том, что, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «ФИО29» затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей (л.д43-44).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме 59 791,64, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал, или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения, или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения, или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока, страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты, или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Ответчик ООО «ФИО30» получил претензию истца <...> (л.д. 12). 10-дневный срок рассмотрения претензии истек <...>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

При этом, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд полагает, что по данному делу неустойка должна рассчитываться начиная с <...> по день принятия судом решения (за 81 день), что составляет 59 791,64 рублей (из расчета: 73 816,84 руб. * 1% * 81 день).

Однако, суд считает размер неустойки 59 791,64 рублей завышенным, и не соответствующим последствиям нарушения обязательства. С четом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, причиненного в результате уклонения ответчика от добровольной выплаты полной суммы страхового возмещения.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы междту совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от <...> N 2, даже если страховщик удовлетворил требование потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Как указал Верховный суд РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. Таким образом, согласно Закону об ОСАГО, с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица), может быть взыскать штраф.

Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, оно не влияет на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 и взыскать штраф в размере 36 908,42 рублей, что составляет 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения 73 816,84 рублей.

Так как требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу пришлось обратиться к квалифицированному юристу. Услуги юриста ООО «Центр правового обеспечения» Бит-ФИО8 за составление искового заявления составляют 10 000 рублей, что подтверждается договором <...> на оказание юридических услуг, квитанцией. Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в случаях и порядке, предусмотренном ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, отсутствие представителя Бит-ФИО8 при рассмотрении дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ФИО32» в доход государства государственную пошлину в размере 4 035 рублей, рассчитанную в соответствии с ценой иска 141 725,26 рублей (не включая судебные расходы и расходы на проведение экспертизы).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГП РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ФИО31» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО33» (ИНН <...>, ОГРН <...>, КПП <...>, дата регистрации <...>, юр. адрес <...> <...>), в пользу ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 73 816,84 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей; услуги представителя 1 000 рублей; услуги эксперта-техника 6 000 рублей; штраф 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего 36 908,42 рублей, а всего взыскать – 148 725 (сто сорок восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО34» (ИНН <...>, ОГРН <...>, КПП <...>, дата регистрации <...>, юр. адрес <...> <...>), в доход государства государственную пошлину в размере 4 035 (четыре тысячи тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию <...>вого суда, через <...> суд.

Судья <...>

<...> суда ___________________________ФИО35