Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2019 ~ М-272/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-436/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Еремеевой Н.С.,

с участием истца Теряева В.Л., представителя истца Горносталёвой А.О., ответчика Русалёвой Ж.В., представителя ответчика Мишина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Теряева В.Л. к Русалёвой Ж.В. о взыскании денежных средств порядке регресса,

установил:

Теряев В.Л. обратился в суд с иском к Русалёвой Ж.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 1/2 денежной суммы, уплаченной им по договору займа от 20.04.2011 ФИО1, в размере 196228,70 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Советского районного суда г.Томска от 02.04.2015 были частично удовлетворены исковые требования Русалёвой Ж.В. к Теряеву В.Л. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, кроме того, судом были разрешены встречные исковые требования Теряева В.Л. к Русалёвой Ж.В. о разделе совместно нажитого имущества. В частности, судом был признан общим долгом супругов договор займа, оформленный распиской от 13.06.2006, заключенный между Теряевым В.Л. и ФИО2 на сумму <данные изъяты> а также был признан общим долгом супругов договор займа от 20.04.2011, заключенный между Теряевым В.Л. и ФИО1 на сумму 201665 руб. Решением Советского районного суда г.Томска от 28.12.2016 были частично удовлетворены требования ФИО1 к Теряеву В.Л. о взыскании задолженности по договору займа от 20.04.2011, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом было постановлено о взыскании с Теряева В.Л. в пользу ФИО1 основного долга по договору займа от 20.04.2011 в размере 201665 руб., процентов за пользование займом за период с 20.04.2011 по 18.11.2016 в сумме 225227,28 руб., неустойки за период с 11.02.2016 по 18.11.2016 в сумме 164430,12 руб. Решением Ленинского районного суда г.Томска от 19.04.2018 с Русалёвой Ж.В. в пользу Теряева В.Л. в порядке регресса были взысканы денежные средства в размере 1/2 денежной суммы, уплаченной Теряевым В.Л. ФИО1 по договору займа от 20.04.2011 в размере 100832,50 руб. Кроме того, судом были разрешены требования встречного иска Русалёвой Ж.В. к Теряеву В.Л. о взыскании с него денежных средств в размере 51935,83 руб., являющихся 1/2 суммы основного долга по кредитному договору от 15.06.2011 <номер обезличен>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Русалёвой Ж.В., а также денежных средств в размере 7010,52 руб. – в качестве 1/2 суммы процентов по указанному кредитному договору. Поскольку им, Теряевым В.Л., был самостоятельно погашен признанный судом общий с ответчиком долг по договору займа от 20.04.2011, уплачены проценты за пользование денежными средствами в сумме 225027,28 руб., выплачена сумма неустойки в размере 164430,12 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина уплаченных денежных сумм – процентов и неустойки.

Истец Теряев В.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что 01.04.2015 заключил с ФИО1 дополнительное соглашение к договору займа, оформленного распиской от 20.04.2011. Необходимость заключения соглашения была вызвана тем, что займодавец потребовал возврата денежных средств и был готов предоставить отсрочку исполнения обязательств только с условием установления процентов за пользование займом, размер которых стороны согласовали в дополнительном соглашении от 01.04.2015. В указанном дополнительном соглашении стороны, помимо процентов за пользование денежными средствами, предусмотрели также неустойку, как меру ответственности за несвоевременный возврат денежных средств. Русалёву Ж.В. в известность о заключении им дополнительного соглашения к договору займа он не ставил, равно как не сообщил о таком соглашении суду при рассмотрении гражданского дела по иску Русалёвой Ж.В. к нему, Теряеву В.Л., о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Теряева В.Л. к Русалёвой Ж.В. о разделе совместно нажитого имущества. Русалёвой Ж.В. было известно о размере основного долга по договору займа от 20.04.2011, кроме того, в сентябре 2015 года в её адрес займодавцем было направлено требование о возврате денежных средств, которое получено ответчиком лично, однако было оставлено без внимания. Учитывая, что проценты, начисленные на сумму долга по договору займа от 20.04.2011 и неустойка являются производными обязательствами от основного, эти денежные средства подлежат взысканию с Русалёвой Ж.В. в его, истца, пользу, поскольку им были исполнены денежные обязательства перед ФИО1 в полном объеме. При этом, истец указал, что заключение 01.04.2015 дополнительного соглашения не изменило предмет договора, поскольку им является определенная сумма, которая и была взыскана с ответчика решением суда, а проценты – это плата за пользование денежной заемной суммой, в предмет договора она не входит, но не смотря на это подлежит взысканию с Русалёвой Ж.В. в порядке регресса. Дополнительно пояснил, что этот иск подан так же в связи с тем, что ранее решением суда с него взысканы проценты по кредиту, который брала Русалёва Ж.В. во время брака но без его ведома.

Представитель истца Горносталёва А.О., действующая на основании доверенности от 12.02.2019, в судебном заседании поддержала требования иска по основаниям, изложенным в нем, дополнительно пояснила, что 20.04.2011 Теряевым В.Л. с ФИО1 был заключен договор займа, который не являлся беспроцентным, более того, несвоевременный возврат денежных средств влек начисление и уплату пени. Требование о возврате денежных средств по указанному договору было направлено ФИО1 Русалёвой Ж.В., однако последняя обязанность по возврату денежных средств не исполнила, в связи с чем займодавец был вынужден обратиться к Теряеву В.Л., который выплатил денежные средства, как в счет основного долга, так и в счет процентов и неустойки, что послужило в настоящее время основанием для требования с Русалёвой Ж.В. половины уплаченной денежной суммы. Представитель истца не отрицала, что в 2018 году, при рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом г.Томска по иску Теряева В.Л. к Русалёвой Ж.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, истец уже исполнил свои обязательства и по дополнительному соглашению от 01.04.2015 в том числе, однако заявить данные требования он не имел возможности из-за невозможности уплаты большой суммы государственной пошлины.

Ответчик Русалёва Ж.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что о заключении дополнительного соглашения между Теряевым В.Л. и ФИО1 ей стало известно при рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом г.Томска в 2018 году.

Представитель истца Мишин А.Е., действующий на основании доверенности от 02.03.2018 сроком на три года в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения и указал, что иск не основан на нормах права. Обязательств уплаты процентов за пользование займом Теряев В.Л. и ФИО1 при заключении договора 20.04.2011 не предусматривали, что, в том числе, нашло свое отражение в решении Советского районного суда г.Томска от 28.12.2016. Кроме того, дополнительное соглашение было заключено Теряевым В.Л. после фактического прекращения семейных отношений с Русалёвой Ж.В. и не было признано общим супружеским долгом наряду с договором займа от 20.04.2011.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Томска от 02.04.2015 были частично удовлетворены исковые требования Русалёвой Ж.В. к Теряеву В.Л. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, а также частично удовлетворены встречные исковые требования Теряева В.Л. к Русалёвой Ж.В. о разделе совместно нажитого имущества. Так, судом, в том числе, было установлено, что фактически семейные отношения между Русалёвой Ж.В. и Теряевым В.Л. прекратились с 07.04.2013 и постановлено о признании договора займа, оформленного распиской от 20.04.2011, заключенного между Теряевым В.Л. и ФИО1 на сумму 201665 руб., общим долгом супругов, определив их (супругов) в общем долге по 1/2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.07.2015 решение Советского районного суда г.Томска от 02.04.2015 в названной части было оставлено без изменения, апелляционные жалобы Теряева В.Л., Русалёвой Ж.В. – без удовлетворения.

28 декабря 2016 года Советским районным судом г.Томска было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к Теряеву В.Л. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

При постановлении 28.12.2016 решения, Советским районным судом г.Томска было установлено, что 20.04.2011 между Теряевым В.Л. и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ФИО1 передал Теряеву В.Л. денежные средства в размере 201655 руб. на приобретение автомобиля. 01.04.2015 между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 20.04.2011, согласно которому заемщик обязался вместе с суммой займа выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 20% годовых, которые подлежат расчету с момента передачи суммы займа заемщику – 20.04.2011, а также неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от всей суммы задолженности. Проверив расчеты заявленных ко взысканию ФИО1 с Теряева В.Л. денежных сумм, суд, снизив размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, постановил о взыскании с Теряева В.Л. в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа от 20.04.2011 в размере 201665 руб., процентов за пользование займом за период с 20.04.2011 по 18.11.2016 в размере 225027,28 руб., неустойки за период 11.02.2016 по 18.11.2016 в сумме 167430,12 руб. Кроме того, судом было обращено взыскание в счет погашения части долга на заложенное по договору залога от 02.04.2015 транспортное средство – автомобиль Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, путем оставления предмета залога за ФИО1, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по стоимости 430000 руб.

10 марта 2017 года судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания в счет погашения долга на заложенное по договору залогу транспортного средства от 02.04.2015 имущество – автомобиль Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, путем оставления предмета залога за ФИО1, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по стоимости 430000 руб. в отношении должника Теряева В.Л. в пользу взыскателя ФИО1, а 13 апреля 2017 года постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области указанное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается также распиской ФИО1 о получении от Теряева В.Л. денежных средств в размере 166122,40 руб., заявлением ФИО1 от 12.04.2017 о принятии им от Теряева В.Л. автомобиля Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, стоимостью 430000 руб. по решению Советского районного суда г.Томска от 28.12.2016, актом приема – передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, составленному судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области.

В дальнейшем, решением Ленинского районного суда г.Томска от 19.04.2018, с Русалёвой Ж.В. в пользу Теряева В.Л. в порядке регресса были взысканы денежные средства в размере 1/2 денежной суммы, уплаченной Теряевым В.Л. по договору займа от 20.04.2011 в размере 100832,50 руб.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд указывает, что поскольку договор займа, оформленный распиской от 20.04.2011, заключенный между ним, Теряевым В.Л., и ФИО1, был признан общим долгом супругов и половина денежных средств уплаченных им займодавцу в качестве основного долга по данному договору была взыскана решением Ленинского районного суда г.Томска от 19.04.2018 с Русалёвой Ж.В. в его пользу, аналогичным образом, в порядке регресса, подлежат взысканию денежные средства, выплаченные им, Теряевым В.Л., в качестве процентов за пользование суммой займа и неустойки по договору займа от 20.04.2011 и дополнительному соглашению к нему от 01.04.2015.

Разрешая заявленные Теряевым В.Л. требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п. 2 ст. 45 СК РФ)

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из материалов дела, а именно, из расписки от 20.04.2011 следует, что в указанную дату - 20 апреля 2011 года, Теряев В.Л. взял у ФИО1 денежные средства в размере 201665 руб. на приобретение автомобиля. Денежные средства обязался вернуть в течение тридцати дней с момента их востребования.

Данное денежное обязательство был признано решением Советского районного суда г.Томска от 02.04.2015 общим долгом супругов, при этом их доли были определены по 1/2, а далее, решением Ленинского районного суда г.Томска от 19.04.2018 с Русалёвой Ж.В. в пользу Теряева В.Л. в порядке регресса была взыскана сумма в размере 100832,50 руб., как половина долга по договору займа от 20.04.2011.

Однако, ранее, 01 апреля 2015 года Теряев В.Л. и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору займа от 20.04.2011, где согласовали, что сумма займа в размере 201665 руб. подлежит возврату Теряевым В.Л. ФИО1 в течение тридцати дней с момента их востребования и заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа с процентами за пользование суммой займа в размере 20% годовых, которые подлежат расчету с момента передачи суммы займа заемщику (20.04.2011) по дату возврата заемщиком суммы займа займодавцу. В случае не возврата заемщиком суммы займа и не выплаты процентов по договору от 20.04.2011 в установленный срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,3% за каждый день просрочки от всей суммы задолженности (пункты 1, 2, 3 дополнительного соглашения от 01.04.2015).

Как было указано выше, денежные средства по дополнительному соглашению от 01.04.2015 в счет уплаты процентов за период с 20.04.2011 по 18.11.2016 в размере 225027,28 руб., а также в счет уплаты неустойки за период 11.02.2016 по 18.11.2016 в сумме 167430,12 руб. были взысканы с Теряева В.Л. в пользу ФИО1 решением Советского районного суда г.Томска от 28.12.2016 и были выплачены истцом займодавцем в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 13.04.2017.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возражая относительно заявленных Теряевым В.Л. требований, ответчик указала, что о заключении истцом дополнительного соглашения, о постановленном 28.12.2016 Советским районным судом г.Томска судебном акте ей не было известно до момента начала рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде г.Томска в 2018 году по иску Теряева В.Л. к Русалевой Ж.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Так, из представленного требования о возврате заемных денежных средств, направленного ФИО1 в адрес Русалевой Ж.В., следует, что займодавцем было предложено ответчику в течение месяца с момента получения письма погасить задолженность по договору займа от 20.04.2011 в размере 201665 руб. Данные обстоятельства, помимо представленного письменного требования, были подтверждены свидетелем ФИО1

Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что ему было известно о том, что его сын Теряев В.Л. и Русалёва Ж.В. расторгли брак, разделили имущество, в том числе и долговые обязательства по решению суда в 2015 году. О том, что он с сыном Теряевым В.Л. заключил дополнительное соглашение, предусматривающие проценты за пользование займом и неустойку, он (свидетель) Русалёву Ж.В. в известность не ставил, требование о возврате процентов и неустойки к ней не предъявлял. При рассмотрении дела о взыскании денежных средств по расписке Русалёву Ж.В. к участию в деле не привлекали.

Согласно оттиску почтового штампа, требование ФИО1 о возврате денежных средств - суммы основного долга, было получено Русалёвой Ж.В. 11.09.2015, то есть спустя продолжительное время после заключения ФИО1 дополнительного соглашения от 01.04.2015 с Теряевым В.Л., по которому стороны установили не только размер процентов за пользование займом, но и определили период их начисления – с 20.04.2011, а также согласовали меру ответственности за нарушение срока возврата денежных средств.

При этом, как не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, Теряев В.Л. о заключенном им дополнительном соглашении 01.04.2015 Русалёву Ж.В. в известность не ставил, суду, при рассмотрении гражданского дела по иску Русалёвой Ж.В. к нему, Теряеву В.Л., о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Теряева В.Л. к Русалёвой Ж.В. о разделе совместно нажитого имущества, не сообщил.

Довод ответчика о том, что о существовании дополнительного соглашения, заключенного Теряевым В.Л. и ФИО1 01.04.2015 к договору займа, оформленного распиской от 20.04.2011 ей стало известно при рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом г.Томска в 2018 году, подтверждается содержанием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.07.2018, из которого видно, что Русалёва Ж.В. при рассмотрении Советским районным судом г.Томска иска ФИО1 к Теряеву В.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, не была привлечена, судом были рассмотрены требования о взыскании денежных средств по договору займа, стороной которого она не являлась.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что условия договора могут быть изменены по соглашению сторон этого договора, совершенному в той же форме, что и сам договор, при этом обязательства сторон сохраняются в измененном виде с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Между тем, в рассматриваемом случае Русалёва Ж.В. стороной дополнительного соглашения к договору займа от 20.04.2011 не являлась, о заключении Теряевым В.Л. такого соглашения ей известно не было, не сообщил ей о нём и ФИО1, при предъявлении 11.09.2015 требования о возврате денежных средств в размере 201665 руб.

На основании вышесказанного, суд полагает возможным сделать вывод, что при условии фактического прекращения отношений между сторонами спора – 07.04.2013, Русалёва Ж.В. не только не являлась участником спорных правоотношений, возникших между Теряевым В.Л. и ФИО1, но и не могла являться участником в силу требований ст. 35 СК РФ.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По общему правилу, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и исследованных в их подтверждение и опровержение доказательств, принимая во внимание, что несмотря на фактическое прекращение семейных отношений с Русалёвой Ж.В. 07.04.2013, Теряев В.Л., незадолго (01.04.2015) до вынесения решения Советским районным судом г.Томска от 02.04.2015 о расторжении брака и разделе имущества, заключил дополнительное соглашение к договору займа от 20.04.2011, чем увеличил денежное обязательство перед займодавцем, о заключении дополнительного соглашения Русалёву Ж.В. в известность не поставил, при рассмотрении дела Советским районным судом о разделе имущества супругов, где так же решался вопрос о разделе долга, дополнительное соглашение от 01.04.2015 к расписке не представил, суд приходит к выводу о наличии недобросовестности и намеренности в действиях истца, что, в соответствии с нормами действующего законодательства, недопустимо и расценивается как злоупотребление правом.

Кроме того, на момент обращения с иском в Советский районный суд г.Томска о взыскании с Теряева В.Л. в пользу ФИО1 денежных средств по договору займа от 20.04.2011, с учетом имеющегося дополнительного соглашения, ФИО1 было известно о том, что решением суда от 02.04.2015 долг по договору займа был признан общим долгом супругов, при этом их доли были определены по 1/2, однако с иском о взыскании всей имеющейся задолженности, включая проценты и неустойку, обратился только к Теряеву В.Л., требования к Русалёвой Ж.В. не предъявлял.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Теряева В.Л. о взыскании с Русалёвой Ж.В. денежных средств в размере 196228,70 руб. (проценты и пени), как половины денежной суммы, уплаченной истцом по дополнительному соглашению от 01.04.2015 к договору займа, оформленного распиской от 20.04.2011.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 196228,70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20.04.2011, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░ 70RS0002-01-2019-000418-44