Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3866/2020 ~ М-2849/2020 от 17.07.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара    18 декабря 2020 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 63RS0№-49) по иску Виссарионовой Т.А. к ООО «РЕЙС», Абдуллоеву М.М., ООО «Меридиан» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Виссарионова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением в котором просит:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы страховое возмещение в размере 500 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы;

взыскать ООО «РЕЙС» (ИНН №) и Абдуллоева М.М. в пользу истицы в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 675 000 рублей;

взыскать с ООО «РЕЙС» (ИНН №), Абдуллоева М.М. в пользу истицы в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в сумме, которая не покрыта страховым возмещением;

взыскать с ООО «РЕЙС» (ИНН № Абдуллоева М.М., ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей;

взыскать с ООО «РЕЙС» ИНН №, Абдуллоева М.М., ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы судебные расходы на судебно-медицинскую экспертизу и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель Шукуров Д.Х., управляя автобусом «Хундай Каунти», гос.рег.знак №, следуя по проспекту Кирова со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, на регулируемом перекрестке проспекта Кирова и проспекта Юных Пионеров не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на стоящий при запрещающем сигнале светофора автомобиль ВАЗ 21440, гос.рег.знак М842ХК116, под управлением Виссарионова С.Д. В результате столкновения пассажиру транспортного средства автомобиля ВАЗ 21440, гос.рег.знак № истице Виссарионовой Т.А. причинен вред здоровью.

Водитель Шукуров Д.Х. признан виновным в ДТП. Шукуров Д.Х. управлял автобусом «Хундай Каунти» гос.рег.знак № следуя по внутригородскому маршруту №, рег.номер в реестре 97, осуществляемому профессиональным перевозчиком ООО «РЕЙС» (ИНН № по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ Автобус принадлежит Абдуллоеву М.М., имущественные интересы перевозчика ООО «РЕЙС» застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

Причиной автотранспортного происшествия явилось то, что водитель Шукуров Д.Х. не предпринял своевременных мер к торможению, вплоть до полной остановки машины перед ясно видимым препятствием.

Вред здоровью нанесенный Виссарионовой Т.А. характеризуется следующими травмами, полученными потерпевшей вследствие дорожно-транспортного происшествия: «хлыстовая травма» – ушиб шейного, грудного, поясничного отделов позвоночника, ушиб спинного мозга, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ротационный подвывих С1,С2 позвонков шейного отдела позвоночника, односторонний подвывих височно-нижнечелюстного сустава справа.

К последствиям полученной травмы относятся: нестабильность С-отдела позвоночника, вынужденное положение головы и шеи, спастическая кривошея, эпизоды фокальной дистонии, головная боль напряжения, нейросенсорные нарушения, вертебробазилярный синдром, вертебробазилярная недостаточность, лимфаденопатия шейных лимфатических узлов, гипермобильность ВНЧС (дисфункция ВНЧС справа и слева), обострение имеющихся заболеваний (остеохондроз...) и необходимость в операции – вертебропластика L2 позвонка проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ГБ №, необходимость в очной консультации для определения и получения направления на высокотехнологичное малоинвазивное хирургическое лечение на федеральном уровне (приглашение институтов <адрес> и <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в 1 батальон полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> поступило заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы №э/72 пострадавшей Виссарионовой Т.А. На основании заключения эксперта Плаксина В.Е., истице Виссарионовой Т.А. при обращении за медицинской помощью и в ходе лечения, выставлялись диагнозы: «Ушиб грудного, поясничного отделов позвоночника», «Растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника», «Ушиб спинного мозга в поясничном отделе позвоночника?», «Односторонний подвывих ВНЧС справа. Посттравматическая дисфункция ВНЧС?», а также описано наличие «застарелого ротационного подвывиха С1», однако в представленных на экспертное исследование медицинских документах каких либо объективных клинических признаков травмы позвоночника, височно-нижнечелюстного сустава, как и повреждений соответствующих данным диагнозам не описано, при исследовании результатов лучевых методов исследования совместно с врачом - рентгенологом на фоне грубых дегенеративно-дистрофических изменений каких либо признаков костно-травматической патологии не выявлено. В этой связи подтвердить или опровергнуть наличие вышеуказанных повреждений, как и дать им экспертную оценку возможным не представилось».

Определение от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующую формулировку: «Разрешить при производстве экспертизы осуществлять консультации и привлекать дополнительных медицинских специалистов на усмотрение эксперта».

Заключение судмедэксперта, составляется по правилам, предусмотренным ст. 25 Закона об экспертизе. Производя экспертизу, судмедэксперт должен дать ответы на вопросы, поставленные перед ним органом, который ее назначил. Составляется в письменном виде и должно соответствовать требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.

В заключении эксперт ответ на поставленный перед ним вопрос не дал.

Экспертиза проводилась в процессе лечения, история болезни, потерпевшей, в полном объеме не изучалась. Экспертиза была проведена поверхностно, без учета всей медицинской документации до и после ДТП. Потерпевшая не осмотрена, текущее состояние здоровья не определено. Не установлен тип травмы («хлыстовая травма»), не выявлены и подробно не описаны все имеющиеся в наличии у потерпевшей повреждения, не определена сущность причиненных повреждений, не дана оценка с медицинской точки зрения их характеру, локализации и свойствам. Экспертизой не определены диагнозы, нет анализа проведенного лечения и операции и их соответствия диагнозам, нет подробного объективного анализа всех проведенных исследований, не определено имеется ли ухудшение хронического заболевания после травмы, не определена длительность лечения и перспективы выздоровления (не имеет четких границ), не определена потеря трудоспособности (при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней – стойкая утрата общей трудоспособности) и профессиональной трудоспособности (невозможность работать по специальности), а так же нет оценки тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, и описания его квалифицирующих признаков.

Производство экспертизы без обследования потерпевшего только по медицинским документам (карте стационарного больного, карте амбулаторного больного и другим) допускается лишь в исключительных случаях при невозможности проведения экспертом обследования потерпевшего и при наличии медицинских документов, содержащих исчерпывающие данные о характере повреждений, их клиническом течении и иных сведений, необходимых и достаточных для производства экспертизы.

Нарушения предусмотренного порядка проведения экспертиз в ходе судебного расследования являются нарушениями гражданского процессуального законодательства и приводят к тому, что выполненные экспертизы теряют доказательный характер.

Выводы судебно-медицинской экспертизы №э/72 в отношении пострадавшей Виссарионовой Т.А., приведенные органами предварительного следствия, противоречат следующим выводам: так, Бюро медико-социальной экспертизы №, согласно акту медико-социальной экспертизы гражданина №ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ установлена стойкая утрата трудоспособности в размере не менее 28 процентов; врачебным консилиумом, проведенным на базе ГБУЗ «СОКБ имени ФИО6», рекомендовано: отправка запроса в Федеральную телемедицинскую систему Минздрава России для уточнения диагноза и тактики лечения; врачебной комиссией ГБУЗ СО «СГП №» и согласно выписке, выданной в Центр занятости населения, которая перечисляет ограничения по здоровью, указаны трудовые рекомендации: «Исключить длительные зрительные нагрузки, длительное статическое напряжение, работу связанную с мелкой моторикой, подъемом тяжести более 3-х кг, ночные смены, командировки», исключающие возможность работать по специальности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После получения травмы в результате ДТП истица проходила стационарное лечение:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарно в ГБУЗ СГБ № (<адрес>);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарно в ГБУЗ СО СГБ № (<адрес>);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарно в ГБУЗ СГКБ № им. Пирогова (<адрес>);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарно в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. ФИО6 (<адрес>);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарно в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. ФИО6 (<адрес>);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарно в ГБУЗ СГБ № (<адрес>).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица продолжает амбулаторное лечение в ГБУЗ СО СГП № <адрес>), наблюдение у невролога, выданы трудовые рекомендации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В виду существенных нарушений процессуальных прав как потерпевшей, истица считает, что необходимо проведение повторной экспертизы пострадавшей Т.А., так как у суда отсутствует возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу. В заключении эксперт ответ на поставленный перед ним вопрос не дал, вопросы о подтверждении потери профессиональной трудоспособности, о необходимости хирургического лечения на федеральном уровне перед экспертом не ставился.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу действующего законодательства обязанность по возмещению причиненного истице вреда возлагается на ООО «РЕЙС» (ИНН №), на ФИО8 и на ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № произведена выплата в размере 250 рублей. С указанным размером возмещения истица не согласна. Истица обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о досудебном урегулировании спора об определении суммы страховой выплаты за причиненный вред жизни (здоровью) в соответствии абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора истицей соблюдены.

Невыплата страхователю в двадцатидневный срок страхового возмещения является неисполнением в установленном законом порядке обязательства страховщика и за просрочку его исполнения с него подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом об ОСАГО размера страховой выплаты. Неустойка из расчета 1 % от суммы в 500 000 рублей за (приблизительно) 440 дней составляет 2 200 000 рублей, ограничение для физических лиц не более размера страховой премии по такому договору снижает сумму неустойки до предельной суммы выплаты в размере 500 000 рублей.

В результате происшествия истица находилась на стационарном и амбулаторном лечении и в результате повреждения здоровья не могла работать, помимо общей трудоспособности истицей утрачена профессиональная трудоспособность и пройдена предложенная переподготовка по программе «Специалист по управлению персоналом» на базе имеющегося бухгалтерского образования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До произошедшего случая средний заработок истицы за месяц составлял не менее 25 000 рублей, исходя из средней зарплаты по профессии. Размер утраченного истицей заработка, в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, составляет за 2 года 3 месяца не менее 675 000 рублей (25 000 рублей * 27 месяцев = 675 000 рублей).

Кроме утраченного заработка ответчик обязан возместить истице дополнительно понесенные и предстоящие расходы.

Согласно представленным и приобщенным к делу документам, стоимость лечения истицы в ГБУЗ СО Самарская стоматологическая поликлиника № у врача-стоматолога-ортопеда составила 2 700 рублей, проведенной компьютерной томографии ВНЧС в ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России составила 4 000 рублей, данные медицинские услуги не входят в перечень оказываемых услуг по ОМС и были оплачены самостоятельно.

Общую стоимость приобретенных медицинских препаратов за два года лечения подсчитать уже не представляется возможным, т.к. большинство лекарств приобреталось близкими родственниками без сохранения чеков об оплате.

Из-за возникших ограничений и возможностей работы правой рукой, отсутствия силы в руке и возможности поднять руку, возникла необходимость в приобретении дополнительного оборудования, приборов и приспособлений (кухонный комбайн и т.д.). Так же истице необходимо явится на очную консультацию для уточнения диагноза и тактики лечения на федеральном уровне, что сопряжено с необходимостью оплаты проезда, проживания, оплаты самой консультации, при необходимости дополнительного обследования и оплаты предложенного лечения, при необходимости имплантатов.

В связи с необходимостью сопровождения (головокружение, обмороки) возмещение расходов сопровождающего лица. <адрес>а из <адрес> до <адрес> в поезде купейном вагоне на нижней полке от 4 000 рублей. Стоимость проживания в <адрес> за сутки от 2 000 рублей.

На данный момент невозможно решить вопрос с лечением височно-нижнечелюстного сустава и протезирования (для восстановления прикуса) до исправления ортопедических проблем, вызывающих стягивание мышц шеи, так как в том числе задействован XII челюстно-лицевой нерв. Размер стоимости восстановительного лечения истице не известен, данные медицинские услуги не входят в перечень оказываемых услуг по ОМС.

Расчет стоимости дополнительных расходов представлю по возможности в ходе судебного процесса.

В результате действий ответчиков истице причинены физические и нравственные страдания, размер которых истица оценивает на сумму 1 000 000 рублей.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в помещении Кировского районного суда <адрес>, зал №, стороны не явились, причину неявки суду не сообщили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, не ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

В связи с неявкой сторон судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в помещении Кировского районного суда <адрес>, зал №, стороны не явились по вторичному вызову, причину неявки суду не сообщили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, не ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Представители ответчиков и иных лиц, участвующих в деле, в суд не явились, извещались надлежащим образом.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны не явились в суд по вторичному вызову и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Виссарионовой Т.А. к ООО «РЕЙС», Абдуллоеву М.М., ООО «Меридиан» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истице, что суд по её ходатайству отменяет своё определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истица предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий     Е.Ю. Кузнецова