Решение по делу № 12-241/2020 от 03.03.2020

№ 12-241/2020

РЕШЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борода Д.А. на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку от 18.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Борода Д.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку № № от 18.12.2019 года Борода Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу Борода Д.А. обратился с жалобой в Первореченский районный суд г. Владивостока, в которой заявитель просит об отмене принятого постановления по делу в связи с его незаконностью.

Присутствующий в судебном заседании Борода Д.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представив в обоснование CD диск с записью произошедшего ДТП, пояснив, что двигался в утреннее время суток по ул. Стрелочной, поскольку торопился, совершил маневр обгона по встречной полосе движения, в разрешенном для обгона месте, поскольку разметка на данном участке дороги отсутствовала. С прилегающей территории совершал выезд водитель транспортного средства «<данные изъяты>», который осуществляя поворот налево не убедился в безопасности маневра в результате чего совершено дорожно-транспортное происшествие.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебном заседании пояснила, что выезжая с АЗС по ул. Стрелочной совершала поворот налево, Борода Д.А. осуществлял обгон транспортных средств по встречной полосе движения, на которую выезжала она, в результате чего произошло столкновение.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, второго участника ДТП ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Встречный разъезд должен отвечать требованиям, закрепленным в пп. 11.1 - 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения). В соответствии с п. 11.7 Правил дорожного движения, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как видно из материалов административного дела, 05.12.2019 в 08.00 часов в районе дома <адрес> строения <адрес> по <адрес> в <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда (п. 11.7, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ««<данные изъяты>»», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Обстоятельства нарушения Борода Д.А. указанных положений Правил дорожного движения и совершения, тем самым, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.12.2019, схемой места происшествия, письменными объяснениями Борода Д.А. данными в день дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2019 г., письменными объяснениями Черновой Е.С. данными в день дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2019 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, видеозаписью, представленной в материалы дела на CD диске, а также иными материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ

Таким образом, инспектор ГИБДД в постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке Борода Д.А. должен был соблюдать правила встречного разъезда и расположения транспортного средства на проезжей части, в соответствии с п.п. 11.7, 9.1 Правил дорожного движения.

Невыполнение данного требования правомерно было квалифицировано, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные выводы следуют исходя из расположения транспортных средств, приведенного в схеме места дорожно-транспортного происшествия, и обстоятельств произошедшего события, изложенных участниками дорожно-транспортного происшествия, в письменных объяснениях. А также данные выводы не опровергнуты представленной заявителем в материалы дела видеозаписью произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Утверждения в жалобе о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, действия которой, по мнению заявителя, повлекли столкновение транспортных средств, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вопрос о наличии вины другого участника дорожно-транспортного происшествия обсуждаться не может.

Как усматривается из представленных материалов, Борода Д.А. оспаривал наличие событие административного правонарушения назначенное ему наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.

Санкция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от 1500 руб. Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО4, имеющий звание «лейтенант полиции» в силу п. 6 ч. 2 и ч. 3 ст. 23.3 КоАП РФ уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях и вправе назначать административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере до 5 000 рублей.

С учетом изложенного, существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление о привлечении Борода Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку от 18.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Борода Д.А. оставить без изменения, жалобу Борода Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Лесникова