Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6533/2010 от 25.10.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Румянцева И.М. дело № 33-6533/2010

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Белова Н.Е.,

судей Глушкова М.В., Пристром И.Г.

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2010 года дело по кассационным жалобам ОАО «Печорпроект» и Громова С.И. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 мая 2010 года, по которому

взысканы с ОАО «Печорпроект» в пользу Громова С.И. задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, продолжительностью ... календарных дней, за период работы с 26.07.2004 по 21.12.2009 по состоянию на 21.12.2009 в общем размере ... руб. ... коп., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб. ... коп..

Громову С.И. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Печорпроект» в части взыскания дополнительного вознаграждения, задолженности по заработной плате в заявленном размере, компенсации при увольнении в виде ... и трехмесячного среднего заработка отказано.

ОАО «Печорпроект» в удовлетворении исковых требований к Громову С.И. о взыскании прямого действительного ущерба в размере ... руб. ... коп. отказано

Заслушав доклад судьи Глушкова М.В., объяснения представителя Громова С.И. – Харченко С.Н., представителя ОАО «Печорпроект» - Погорелого Ю.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Громов С.И. обратился в суд с иском, в котором, сославшись на невыполнение ОАО «Печорпроект» условий заключенного между сторонами трудового договора при его увольнении и наличие задолженности по выплате положенных сумм, просил суд взыскать с ОАО «Печорпроект» дополнительное ежегодное вознаграждение за период с 2004 по день увольнения в размере ... руб., компенсацию в виде ..., задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию при увольнении в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

В свою очередь, ОАО «Печорпроект» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Громова С.И. прямого действительного ущерба в размере ... руб. ... коп., указав на неправомерное начисление и выплату ответчику заработной платы в размере, не предусмотренном условиями заключенного между сторонами трудового договора.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, встречные исковые требований не признал, заявив о пропуске срока обращения в суд, пояснил, что как генеральный директор предприятия был вправе утверждать штатное расписание и устанавливать работникам, в том числе и себе, оклады, издавать приказы о премировании.

Представитель ОАО «Печорпроект» заявленные Громовым С.И. требования не признал, ходатайствуя о пропуске срока обращения в суд, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе, ставя вопрос об отмене принятого решения суда, ОАО «Печорпроект» указывает на отсутствие задолженности по выплате истцу заработной платы, настаивает на том, что Громов С.И., являясь генеральным директором общества, при утверждении штатного расписания не вправе был устанавливать себе иной, чем согласованный с общим собранием акционеров, должностной оклад. Несмотря на применение судом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, ссылается на причинение истцом действительного ущерба в виде излишне полученной заработной платы в размере ... руб. ... коп.

Настаивая на отмене обжалуемого решения, Громов С.И., приводя соответствующие доводы, в кассационной жалобе указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств и неверное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, решением внешнего управляющего Интинского отделения государственного научно-исследовательского проектно-конструкторского и проектно угольного института «ПечорНИ­Ипроект» Министерства топлива и энергетики Российской Федерации Г. от 01.07.2004, действующего на основании определений Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2003, 02.06.2004 по делу №, создано ОАО «Печорпроект», на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) которого в соответствии с указанным решением и на основании приказа ОАО «Печорпроект» № от 26.07.2004 Громов С.И. с 26.07.2004 назначен генеральным директором ОАО «Печорпроект».

26.07.2004 между ОАО «Печорпроект», в лице внешнего управляющего Интинского отделения государственного научно-исследовательского проектно-конструкторского и проектно угольного института «ПечорНИ­Ипроект» Министерства топлива и энергетики Российской Федерации Г.., и Громовым С.И. заключен трудовой договор о назначении Громова С.И. с 26.07.2004 руководителем деятельности Общества (генеральным директором) сроком на три года. В соответствии с п.11.2 Договора размер заработной платы генерального директора устанавливается дополнительным соглашением к трудовому договору. Согласно п. 11.3 Договора, сверх заработной платы генеральному директору устанавливается дополнительное вознаграждение в размере ..., которое выплачивается один раз в год. Пункт 14 Договора предусматривает, что при расторжении трудового договора по решению уполномоченного органа Общества, Учредителя либо лица, уполномоченного Учредителем, а также по истечению срока действия настоящего договора (в случае, если действие договора не продлевается) Генеральному директору выдается компенсация в виде ....

По дополнительному соглашению к трудовому договору от 26.07.2004, размер заработной платы генерального директора устанавливается согласно штатному расписанию, утверждаемому на основании п.п.14.8 Устава ОАО «Печорпроект».

Согласно Уставу, генеральный директор общества избирается Общим собранием акционеров сроком на три (три) года, решает все вопросы текущей деятельности Общества, за исключением вопросов, отнесенных Законом «Об акционерных обществах» и уставом к исключительной компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров Общества, в частности, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества (п.п. 14.5 Устава); в порядке, установленном законодательством, настоящим Уставом, Общим собранием акционеров, поощряет работников общества, а также налагает на них взыскания; утверждает штатное расписание Общества, филиалов, представительств (п.п. 14.8 Устава).

Согласно протоколу № годового общего собрания акционеров ОАО «Печорпроект» от 15.03.2007, полномочия генерального директора общества продлены на три года.

На основании приказа ОАО «Печорпроект» № от 09.07.2007 генеральному директору ОАО «Печорпроект» с 01.01.2007 установлен должностной оклад в размере ... рублей.

Приказом ОАО «Печорпроект» № от 31.12.2008 с 01.01.2009 утверждено штатное расписание, по которому Громову С.И. как генеральному директору установлен должностной оклад в размере ... рублей.

Приказом ОАО «Печорпроект» № от 21.12.2009 генеральный директор Громов С.И. на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров от 21.12.2009 уволен по п.2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

Согласно названному протоколу общего собрания акционеров, меры, принятые руководством ОАО «Печорпроект» для вывода предприятия из тяжелого финансового положения, признаны неудовлетворительными, полномочия генерального директора ОАО «Печорпроект» 21.12.2009 прекращены.

В соответствии со ст. 69 Закона «Об акционерных обществах» права и обязанности генерального директора как единоличного исполнительного органа общества определяются в соответствии с названным Законом, иными правовыми актами РФ и трудовым договором, заключаемым с обществом. На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 40 Закона «Об акционерных обществах», единоличный исполнительный орган общества, являясь физическим лицом, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Законом или уставом общества к компетенции общего собрания участником общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решения устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ОАО «Печорпроект» сумм дополнительного вознаграждения, суд, отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Изложенный вывод суда по существу является правильным, соответствует требованиям закона и согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с ч.2 ст. 59 Настоящего Кодекса с руководителем организации заключен срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что заключенный между сторонами трудовой договор по истечении срока его действия сторонами расторгнут не был. Громов С.И. продолжал работать в организации по замещаемой должности, возражений со стороны акционеров не имелось. Как было отмечено выше, протоколом годового общего собрания акционеров от 15.03.2007 полномочия Громова С.И. как генерального директора организации продлены.

Изложенное в своей совокупности, с учетом положений ст.ст. 58, 77 ТК РФ, свидетельствует о заключении между сторонами трудового договора на новый срок.

Согласно п.11.3 трудового договора, содержащему условие оплаты труда, предусмотрена выплата сверх заработной платы сумм дополнительного вознаграждения в размере ..., выплачиваемой один раз в год.

Однако, несмотря на продление и заключение по истечению срока действия трудового договора на новый срок, и, как следствие, сохранение всех установленных условиями договора гарантий, оснований для выплаты сумм дополнительного вознаграждения не имеется.

Выплата сумм дополнительного вознаграждения как стимулирующей выплаты обусловлена надлежащим исполнением работником возложенных обязанностей, достижением поставленных целей общества при осуществлении указанных трудовых функций.

Поскольку из материалов дела достоверно усматривается, что Громовым С.И. принятые в соответствии с трудовым договором обязанности по организации текущей работы общества, в частности, обеспечение и соблюдение в Обществе требований законодательства РФ, своевременное выполнение предписаний государственных надзорных и контрольных органов, недопущение повторных нарушений, должным образом не выполнялись, проводимая Громовым С.И. в качестве генерального директора работа по итогам оценена неудовлетворительно, право истца на получение сумм дополнительного вознаграждения не возникло. Совокупность указанных действий единоличного исполнительного органа не может свидетельствовать о добросовестности и соблюдении Громовым М.И. как генеральным директором интересов общества.

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Громов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ за нарушение законодательства о труде ....

При изложенных обстоятельствах, несостоятельна и ссылка в жалобе в обоснование неправомерности вывода суда в части отказа в выплате истцу сумм компенсации, установленной ст. 279 ТК РФ.

Согласно требованиям названной статьи, определяющей гарантии руководителю организации в случае досрочного прекращения трудового договора, выплата сумм компенсации при прекращении трудового договора в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ предопределена отсутствием виновных действий (бездействия) руководителя.

Принимая во внимание, что, несмотря на увольнение истца в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ, основанием расторжения трудового договора с Громовым С.И. косвенно явилось неудовлетворительное выполнение истцом трудовых обязанностей, что отражено в протоколе общего собрания акционеров от 21.12.2009, изложенный вывод суда обоснован.

Правомерным является и вывод суда в части отказа в предоставлении истцу при расторжении трудового договора компенсации в виде ..., поскольку, помимо указанных выше обстоятельств, условия предоставления такой компенсации также не выполнены.

В соответствии со ст. 71 Закона «Об акционерных обществах» ответственность единоличного органа (генерального директора) перед обществом за убытки предусмотрена за их причинение его виновными действиями.

Решая вопрос об обоснованности требований ОАО «Печорпроект», суд установив, что размер оплаты труда Громова С.И. определяется из должностного оклада, устанавливаемого по штатному расписанию, утверждение которого согласно Уставу и трудовому договору отнесены к полномочиям генерального директора, правомерно признал требования о взыскании с Громова С.И. сумм прямого действительного ущерба не подлежащими удовлетворению. Как было указано выше, в порядке ст. 145 ТК РФ определение размера оплаты труда согласно условиям дополнительного соглашения к трудовому договору, являющегося его неотъемлемой частью, зависело и подлежало установлению исходя из штатного расписания, утверждаемого ответчиком. Таким образом, противоправного поведения в действиях ответчика не усматривается, что в свою очередь, в отсутствие виновных действий Громова С.И. как руководителя организации, исключает наступление ответственности, предусмотренной ст. 71 Закона «Об акционерных обществах», ч.2 ст. 277 ТК РФ. То обстоятельство, что общее собрание акционеров в целях осуществления контроля за финансово – хозяйственной деятельностью общества не воспользовалось установленным п.п. 8 п.13.2 Устава правом избрания членов ревизионной комиссии, наступление определенных последствий, не отменяет.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется. Принятое решение суда по существу применительно к требованиям закона является правильным, а изложенные доводы жалоб выводов суда не опровергают и отмену решения суда не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО «Печорпроект», Громова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-