Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2013 (2-5628/2012;) ~ М-3879/2012 от 28.05.2012

Дело №2-358/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2013года                 г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи          Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                          Лис О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Захряпину Артему Валентиновичу, Михайловой Веронике Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Захряпину А.В., Михайловой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 358 329.55 руб, обращении взыскания на предмет залога, автомобиль ФИО10 2006г.в., VIN №, двигатель №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Захряпину А.В.. Мотивировало свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора №.№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам был предоставлен кредит в сумме 441 000рубруб по<адрес>.5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в указанного автомобиля. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 358 329.55руб, из которых: 254 932.68руб – просроченная ссудная задолженность, 103 396.87руб – задолженность по процентам на сумму основного долга. В качестве обеспечения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили с истцом договор о залоге автомобиля ФИО11., VIN №, двигатель №, ПТС <адрес> ( л.д.4-6).

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 441 000руб в соответствии с договором о залоге, в оставшейся части исковые требования не изменял ( л.д.56).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.84-85) исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Захряпина А.В. ФИО6 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.64) иск признал частично.

Ответчица Михайлова М.В., извещенная о рассмотрении дела ( л.д.112), в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Михайловой М.В..

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.consultantplus://offline/ref=81063E5B84204128BDA8F07688CE5D0AB52E51244AF88DA1F46409DF8CDF7AF3467BDA8060D0821A23A4D

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» заключило кредитный договор №.№ с Захряпиным А.В., Михайловой В.М., в соответствии с которым предоставило последним кредит на приобретение транспортного средства ФИО12, в размере 441 000руб сроком по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>.5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязались ежемесячно производить погашение кредита и процентов за его использование ( л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (залогодержатель) и Захряпиным А.В., Михайловой В.М. (залогодатели) заключен договор залога №.№, в соответствии с которым залогодатели передали в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль: ФИО13., VIN №, двигатель №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

Автомобиль ФИО14.в., VIN №, двигатель №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Захряпиным А.В. ( л.д.20, 43).

Представитель истца требования подержал по изложенным в иске основаниям, кроме того, указал, что настаивает на размере задолженности, указанной истцом, возражает против заключения судебной экспертизы, согласно которой размер задолженности составляет 339 466,84руб.

Представитель ответчика суду пояснил, что не оспаривает факт нарушения ответчиком обязанности по своевременному внесению платежей. Просит взыскать задолженность по кредиту, определенную заключением судебной экспертизы, с которой ответчик согласен. Против обращения взыскания на предмет залога и против начальной стоимости предмета залога в размере 441 000руб не возражает. Возражает против взыскания с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку в том случае, если бы истцом была своевременно представлена развернутая выписка по лицевому счету заемщика, то оснований для проведения экспертизы не имелось бы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела, следует, что ответчики Захряпин А.В., Михайлова В.М. обязанность по своевременному погашению кредита не исполняют, вносят платежи по кредитному договору не в полном объеме, допуская просрочки ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика ( л.д.80-81), доказательств обратного в судебное заседание стороной ответчиков не представлено, в материалах дела не имеется, ответчиками указанные обстоятельства не оспариваются. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 358 329.55руб, из которых: 254 932.68руб – основной долг, 103 396.87руб – проценты за пользование сумой кредита.

Однако, как следует из заключения судебной экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сумме основного долга составляет 241 511.08руб, по процентам по пользование кредитом – 97 955.76руб ( л.д.94-106). Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями, выводы и расчеты эксперта мотивированы. Стороной ответчиком данное заключение не оспаривается. Истец убедительных доказательств в опровержение данного заключения не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеются установленные ГК РФ и кредитным договором основания для взыскания суммы займа с причитающими процентами, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно: 241 511.08руб – основной долг, 97 955.76руб – проценты за пользование сумой кредита.

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 28.1 ФЗ РФ «О залоге» предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

consultantplus://offline/ref=4BAF5B3C3E378408803C06B72EA01545F00D86EEDF35A8F7CD489C99F445B9D0EFBEF9D21AGEG Согласно ст.28.2 ФЗ РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание на предмет залога может быть обращено в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов.

Поскольку по делу установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства, обеспеченного залогом автомобиля ФИО15, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ОАО «МДМ Банк» об обращении взыскания на предмет залога – указанный автомобиль, путем продажи на публичных торгах.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд учитывает, что сторонами в договоре залога стоимость предмета залога установлена в размере 441 000руб, ответчики против указанной стоимости не возражают. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым начальную продажную стоимость предмета залога установить в размере 441 000руб.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000руб ( л.д.115-117), которые он просит возместить ( л.д.114). В соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, т.е. по 7 000руб.

Кроме того, в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 594.66 руб ( 6 594,66руб – по требования имущественного характера, 4 000руб – по требованию об обращении взыскания на предмет залога) в равных долях, т.е. по 5 297.33руб с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Захряпина Артема Валентиновича, Михайловой Вероники Михайловны солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по сумме основного долга 241 511рублей 08 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 97 955рублей 76 копеек, всего взыскать 339 466 рублей 87 копеек.

Взыскать с Захряпина Артема Валентиновича, Михайловой Вероники Михайловны в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины по 5 297рублей 33 копейки, расходы по оплате экспертизы по 7 000рублей, всего взыскать по 12 297рублей 33 копейки с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ФИО16., VIN № двигатель №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Захряпину Артему Валентиновичу, путем продажи с публичных торгов

Определить начальную продажную стоимость задолженного имущества, ФИО17., VIN №, двигатель №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 441 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова