Решение по делу № 2-896/2014 ~ М-414/2014 от 20.02.2014

Дело № 2-289/2013 год.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 апреля 2014 года      г. Клин, Московской области,

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

При секретаре судебного заседания Саргсян А.С.,. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Финсервис» к Алексеевой Н.А., о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ 2008 года ООО «Банк Финсервис», правопреемником которого является ОАО «Банк Финсервис», и Алексеева Н.А. заключили Кредитный договор № /номер/ о предоставлении кредита, согласно которому, ответчица в соответствии с Условиями кредитного договора с ООО «Банк Финсервис», просит предоставить ей кредит. Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с требования гражданского кодекса РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании, Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере /сумма/ рублей. Сумма кредитования была предоставлена под 18% годовых, на срок 84месяца. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере /сумма/ рублей, данная сумма включает в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользованием кредитом, и комиссию за операционное обслуживание ссудного счета. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения денежных обязательств ответчица обязана уплатить банку штраф в размере 10% от суммы задолженности (п.5.9 Кредитного договора). Согласно выписке по счету, ответчица воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита.

Алексеева Н.А. не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им. Допущенные нарушения в соответствии с условиями Кредитного договора, являются основанием для досрочного истребования кредита.

Пунктами 5.10., 11.1.2 Кредитного договора предусмотрено, что по истечении срока, установленного Банком для досрочного возврата кредита, за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по Кредитному договору, Алексеева Н.А. уплачивает банку неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.

Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании просроченной задолженности, которая, по состоянию на /дата/ 2013 года, составляет общую сумму /сумма/ рублей, в том числе: сумма основного долга - /сумма/ рублей, начисленные проценты за пользование денежными средствами - /сумма/ рублей, начисленная комиссия за операционное обслуживание ссудного счета - /сумма/ рублей, штраф за просрочку платежей - /сумма/ рублей, начисленные пени - /сумма/ рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, свой иск поддерживают в полном объеме.

Ответчица Алексеева Н.А. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не сообщила.

Проверив материалы дела, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. ст. 432, 434 и 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

Обязанность заемщика вернуть кредит и уплатить проценты, в установленные договором сроки, установлена ст.ст. 810, 819 ГК.

Согласно расчету задолженности и выписке по кредитному договору представленными истцом, сумма задолженности Алексеевой Н.А. перед ООО «Банк Финсервис», правопреемником которого является ОАО «Банк Финсервис», составляет общую сумму /сумма/ рублей, в том числе: сумма основного долга - /сумма/ рублей, начисленные проценты за пользование денежными средствами - /сумма/ рублей, начисленная комиссия за операционное обслуживание ссудного счета - /сумма/ рублей, штраф за просрочку платежей - /сумма/ рублей, начисленные пени - /сумма/ рублей.

Положениями кредитного договора установлены условия получения кредита, определен размер минимального платежа, и санкции в случае нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности.

Суду была представлена копия заявления на предоставление кредита, где имеется подпись ответчицы (л.д.6).

Согласно выписке по счету, Алексеева Н.А. воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования. Но в настоящее время принятые на себя обязательства ответчица не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Факт возникновения между сторонами заемных отношений подтверждается имеющимися в деле документами. Ответчица не представила доказательств того, что она не получала от истца деньги и не подписывала кредитный договор. Кредитный договор, согласно нормам ГК, должен быть заключен сторонами в письменной форме. По кредитному договору заемщик берет на себя обязательство по возврату заемных денежных средств. Исходя из указанного, возврат долга также предусматривает письменную форму его оформления. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права представлять письменные доказательства. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Следовательно, при исполнении обязательства, должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае кредитный договор, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора соответствующий документ при надлежащем полном или частичном исполнении обязательств. Исходя из изложенного, факт возврата долга по кредитному договору не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как это обязательство заемщика является условием сделки.

Письменных доказательств не получения денежных средств или возврата денежных средств ответчицей суду не представлено, а истец факт полного возврата суммы кредита, процентов за его пользование отрицает.

Суд пришел к выводу, что договор кредитования имел место быть, составлен он был в письменном виде, поскольку Алексеева Н.А. подписала заявление на предоставление Кредита, на данном документе подпись ответчицы имеется (л.д.6). Деньги заемщиком были получены. Ответчица возражений по иску и доказательств в обоснование своих возражений по иску не представила. Согласно нормам ГК РФ «договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2 ст.434 ГК РФ).

Принимая во внимание принцип состязательности гражданского процесса, и учитывая, что ответчица не представила расчет своей суммы задолженности (чеки, по которым она погашала сумму кредита), то за основу следует принять расчет иска, предоставленный истцом.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о существенном нарушении условий договора со стороны Алексеевой Н.А..

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислил ответчице денежные средства, а та, в свою очередь, не выполнила свои обязательства по договору. поэтому сумма задолженности в размере /сумма/ рублей подлежит взысканию с Алексеевой Н.А..

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчицы в пользу истца, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы». При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере /сумма/ рублей, что подтверждено платежным поручением № /номер/ от /дата/ 2014 года. Принимая во внимание, что иск удовлетворен, то сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере /сумма/ рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.

Руководствуясь ч.4 ст.1, ст.ст. 194, 197-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ВЗЫСКАТЬ со Алексеевой Н.А. в пользу ОАО «Банк Финсервис» денежные средства - задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ 2008 года, в размере /сумма/ рублей.

ВЗЫСКАТЬ со Алексеевой Н.А. в пользу ОАО «Банк Финсервис» денежные средства - расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма/ рублей.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/ 2014 года.

Судья Н.Ф. Коренева