Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-989/2010 ~ М-8447/2009 от 18.12.2009

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    10 августа 2010 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Якубовской Ю.Н., с участием представителя истца Куроптева Е.А., представителя ответчика ООО «Экоцентр» Малахова С.Н., представителя УФССП по РК Тимофеева М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Е.И. к ООО «Экспертно-консультационный центр» о признании отчетов оценочных экспертиз недостоверными,

установил:

Козлова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Экспертно-консультационный центр» о признании отчетов оценочных экспертиз недостоверными. Иск мотивирован тем, что 14 августа 2008 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество в виде автомобиля "X" и полуприцепа "Z". Указанные действия произведены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Костомукшским городским судом о взыскании с Козловой Е.И. в пользу "А." по 993482 руб. 07 октября 2008 года выполнена оценка арестованного имущества и прицепа. Согласно отчетов № и № стоимость автомобиля "X" составляет 130000 руб., стоимость прицепа "Z" 50000 руб. Истица не согласна с данными отчетами, полагает содержащиеся в них сведения недостоверными. 27.10.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника специалистом, в котором принимаются указанные отчеты ООО «Экоцентр» и имущество оценивается на общую сумму 180000 руб. 06.11.2008г. по заказу Козловой Е.И. произведена оценка спорного имущества. Отчетом "Б." от 06.11.2008г. № определена рыночная стоимость автомобиля "X" в сумме 1036827 руб., отчетом "Б." от 06.11.2008г. № определена рыночная стоимость прицепа "Z" в сумме 397777 руб. Решением Костомукшского городского суда от 12.02.2009г. признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, однако Кассационным определением Верховного Суда РК указанное решение суда отменено и в жалобе Козловой Е.И. было отказано. Ссылаясь на положения ст.ст. 7, 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» истица просит признать недостоверными отчеты ООО «Экспертно-консультационный центр» от 07 октября 2008 года № и № о стоимости автомобиля "X" и стоимости полуприцепа "Z".

Истица в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, срок обращения в суд полагал не пропущенным, поскольку в данном случае истица вправе обратиться в суд в течение трех лет.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с иском по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагая исковые требования необоснованными как по существу, так и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Представитель УФССП по РК Тимофеев М.Д. в судебном заседании не согласился с иском, указав, что арестованное имущество до настоящего времени не реализовано, имущество не может быть реализовано по цене, установленной в отчетах ООО «Экоцентр», поскольку истек шестимесячный срок действия данных отчетов, для реализации имущества судебному приставу-исполнителю необходимо назначать проведение повторной оценки.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

   В судебном заседании установлено, что на исполнении в отделе по г.Костомукша УФССП по РК находится исполнительный лист Костомукшского городского суда от 28.05.2008г. о взыскании с Козловой Е.И., ФИО в пользу "А." по 993482 руб. с каждого. В ходе исполнительного производства наложен арест на имущество должника - автомобиль "X", 1983 года выпуска, и полуприцеп "Z", 1971 года выпуска. 07 октября 2008 года выполнена оценка арестованного имущества и прицепа. Согласно отчетов ООО «Экоцентр» от 07.10.2008г. № и № рыночная стоимость автомобиля "X" составляет 130000 руб., рыночная стоимость прицепа "Z" 50000 руб. 27.10.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника специалистом, в котором принимаются указанные отчеты ООО «Экоцентр» и имущество должника (автомобиль "X" и полуприцеп "Z") оценивается на общую сумму 180000 руб.

Решением Костомукшского городского суда от 12.02.2009г. по заявлению Козловой Е.И. признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Кассационным определением Верховного Суда РК от 14.04.2009г. указанное решение суда отменено и в удовлетворении заявленных требований Козловой Е.И. отказано. Согласно Кассационному определению Верховного Суда РК от 14.04.2009г. стороны исполнительного производства вправе оспорить стоимость объекта оценки в рамках искового производства.

06.11.2008г. по заказу Козловой Е.И. произведена оценка спорного имущества. Отчетом "Б." от 06.11.2008г. № определена рыночная стоимость автомобиля "X" в сумме 1036827 руб., отчетом "Б." от 06.11.2008г. № определена рыночная стоимость прицепа "Z" в сумме 397777 руб.

04.02.2009г. по определению Костомукшского городского суда от 18.11.2008г. проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» от 04.02.2009г. рыночная стоимость автомобиля "X" на момент производства экспертизы находится в диапазоне цен от 111000 руб. до 420000 руб. и может составлять 238950 руб.; рыночная стоимость полуприцепа "Z" на момент производства экспертизы находится в диапазоне цен от 150000 руб. до 380000 руб. и может составлять 238500 руб.

Определением суда от 01.02.2010г. по настоящему делу назначалась судебная оценочная экспертиза по ходатайству представителя истицы. Согласно заключению эксперта "В." от 19.07.2010г. рыночная стоимость автомобиля "X" по состоянию на дату проведения оценки составляет 279310 руб.; рыночная стоимость полуприцепа "Z" по состоянию на дату проведения оценки составляет 243000 руб.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Согласно ст.12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п.26 Федеральных стандартов оценки, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. N256 (зарегистрирован в Минюсте РФ 22.08.2007г. N10040) итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ч.8 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Как следует из материалов дела, арестованное имущество по настоящее время не реализовано, на день подачи Козловой Е.И. искового заявления истек шестимесячный срок, в течение которого итоговая величина стоимости объектов оценки, определенная в отчетах ООО «Экоцентр» от 07.10.2008г. № и №, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки.

Таким образом, указанная в отчетах ООО «Экоцентр» от 07.10.2008г. стоимость объектов оценки не может быть использована при продаже автомобиля "X" и полуприцепа "Z". Права истицы данными отчетами не нарушаются, в связи с чем, отсутствуют основания для их защиты в порядке ст.12 ГК РФ, ст.ст. 2, 3 ГПК РФ.

В данном случае в целях реализации арестованного имущества, судебному приставу-исполнителю надлежит назначение повторной оценки имущества должника.

В то же время, оценивая имеющиеся по делу заключения экспертов, суд не находит оснований сомневаться в правильности оценки, проведенной ООО «Экоцентр», учитывая, что заключения (отчеты) ООО «Экоцентр» мотивированы, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости транспортных средств. В отчетах ООО «Экоцентр» от 07.10.2008г. определена рыночная стоимость объектов оценки, что соответствует ст.7 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Экспертом ООО «Экоцентр» производился осмотр объектов оценки, в то время как, при составлении заключений "Б." от 06.11.2008г., ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» от 04.02.2009г., "В." от 19.07.2010г. осмотр объектов оценки оценщиками не производился. Имеющиеся по делу заключения оценщиков содержат сведения о стоимости объектов оценки по состоянию на соответствующие даты проведения экспертиз. Правильным в данном случае является определение стоимости объектов оценки на октябрь 2008г. (отчеты ООО «Экоцентр» составлены 07.10.2008г.), когда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества.

   Кроме того, суд полагает, что истицей пропущен десятидневный срок оспаривания стоимости объектов оценки по отчетам ООО «Экоцентр» от 07.10.2008г. (исковое заявление подано в суд 18.12.2009г.), установленный п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Уважительных причин пропуска срока обжалования стороной истца не указано.

   Доводы представителя истицы о необходимости применения общего (трехлетнего) срока исковой давности, судом не принимаются, поскольку законом установлен специальный (десятидневный) срок оспаривания стоимости объекта оценки.

   Иные доводы стороны истца не свидетельствуют об обоснованности заявленного иска.

   С учетом изложенного, оценивая имеющиеся по делу доказательства в совокупности и принимая во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Козловой Е.И. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Козловой Е.И. к ООО «Экспертно-консультационный центр» о признании отчетов оценочных экспертиз недостоверными отказать.

            Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко