Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1026/2019 от 10.07.2019

№22к-1026/2019    Судья Большакова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2019 г.    г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кутузова С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 3 июля 2019 г., которым

ФИО1, <...>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 21 суток, то есть до 7 сентября 2019 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи, и его адвоката Кутузова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трянзина А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

8 ноября 2018 г. СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО5 и ФИО1

Впоследствии с данным уголовным делом соединены уголовные дела:

- № возбужденное 21 января 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении ФИО5,

- № возбужденное 17 апреля 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, в отношении ФИО1

16 ноября 2018 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

21 ноября 2018 г. Заводским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз 29 апреля 2019 г. на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть до 7 июля 2019 г.

24 ноября 2018 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 28 июня 2019 г. первым заместителем руководителя СУ СК России по Орловской области на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 8 сентября 2019 г.

Следователь СУ СК России по Орловской области ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 7 сентября 2019 г. В обоснование указал, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: получить заключение химической судебной экспертизы; ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями экспертов; допросить сотрудников подразделения физзащиты УФСБ России по Орловской области, участвовавших в задержании ФИО5, и водителя автомобиля Газель», в который ФИО5 был помещен после задержания; установить и допросить в качестве свидетелей лиц, охотившихся совместно с ФИО1, ФИО6 и ФИО9 04.11.2018 в охотхозяйстве «<...>»; дополнительно допросить с предъявлением аудио и видеозаписей оперативно-розыскных мероприятий «ПТП» и «Наблюдение» свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9; осмотреть изъятые сотовые телефоны и ноутбуки ФИО5 и ФИО1, а также блокнот ФИО1, 3 флеш-карты и одежду ФИО5, денежные средства и их муляж; завершить осмотр детализаций телефонных переговоров участников уголовного судопроизводства; дополнительно допросить обвиняемого ФИО5 с предъявлением детализаций телефонных переговоров; признать вещественными доказательствами осмотренные предметы и документы; получить из ГУК СК России результаты исполнения поручения о допросе специалиста ФИО10; в полном объеме получить ответы на ранее направленные поручения в УФСБ России по Орловской области; дать правую оценку действиям ФИО8 и ФИО9; выполнить иные следственные и процессуальные действия, диктуемые ходом расследования уголовного дела.

Орган предварительного следствия считает, что нет оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1, поскольку с момента последнего продления срока содержания под стражей объем обвинения не изменился, он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против интересов государственной власти и интересов государственной службы, являясь одним из высокопоставленных руководителей УМВД по Орловской области, то есть представителем власти, может угрожать свидетелям, которые дают показания его изобличающие, осуществлял попытки организовать подкуп и понуждение к изменению данных ранее показаний свидетелей по уголовному делу, оказать воздействие на следствие через своих знакомых и родственников, предпринимает попытки уничтожить доказательства, в связи с имеющимися у него знаниями и навыками ведения оперативно-розыскной деятельности может уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по нему.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кутузов С.А. просит об отмене постановления и избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что приведенные в постановлении суда выводы о предполагаемой причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализируя показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, протокол следственного действия, результаты оперативно-розыскной деятельности УФСБ по Орловской области, защитник полагает, что они не свидетельствуют о возможной причастности к преступлению обвиняемого. Кроме того, защитник обращает внимание, что в обоснование своего ходатайства следователь указал на необходимость производства следственных действий, которые были указаны в предыдущем ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей, что, по убеждению автора жалобы, свидетельствует о неэффективной организации расследования уголовного дела, необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Адвокат считает, что суд необоснованно указал на особую сложность уголовного дела и не проверил причины, по которым ранее запланированные следственные действия не были выполнены, в суд не представлены доказательства того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства, воспрепятствует производству по делу путем угроз участникам уголовного судопроизводства. Защитник приводит доводы о том, что ФИО1 до задержания не предпринимал попыток покинуть территорию Орловской области, готов сотрудничать со следствием по установлению истины по делу, приказом начальника УМВД России по Орловской области от 22 ноября 2018 г. отстранен от выполнения служебных обязанностей, поэтому не сможет уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. В жалобе приводятся доводы о том, что суд не в полной мере учел сведения о личности обвиняемого, а именно: сведения о том, что ФИО1 является уроженцем и постоянным жителем Орловской области, имеет прочные социальные связи.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.

При этом суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, за которое уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 15 лет, данные о личности ФИО1, и другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали.

В обоснование решения суд правильно указал, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, обладает знаниями и навыками ведения оперативно-розыскной деятельности, поэтому находясь на свободе, может предпринять попытки воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. При этом судом учтены показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, которые опасаются за свою жизнь и здоровье со стороны ФИО1 и его родственников.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующем продлении срока содержания под стражей. Сведения о материалах уголовного дела принятые судом в обоснование этого вывода приведены в постановлении и не потеряли свою актуальность на момент рассмотрения настоящего ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам жалобы, у органа предварительного расследования имеются разумные основания для продолжения уголовного преследования ФИО1 Несогласие защитника с этими выводами суда и собственная оценка адвокатом протоколов следственных действий, результатов ОРД, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, дело представляет особую сложность (к уголовной ответственности за совершение ряда преступлений привлекается 2 лица), содержит большое количество собранных по делу доказательств и проведенных для их сбора следственных действий и, как следствие, большой объем уголовного дела.

Доводы стороны защиты о неэффективности организации предварительного расследования, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в судебном решении о продлении срока содержания под стражей и в частном постановлении, вынесенном в адрес руководителя следственного органа.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и мотивировал невозможность применения в настоящее время в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Тот факт, что ФИО1 имеет семью и постоянное место жительства, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, по материалу не допущено. Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 3 июля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий