Дело №2-3503/22
73RS0001-01-2022-004809-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2022 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Бирюковой О.В.,
при секретаре Матанцевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к Валееву р.р. о взыскании суммы неосновательного обогащения
У С Т А Н О В И Л:
Истец АО «СК «ПАРИ» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства к Валееву Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска истец указал, что между Пикмирзиным С.В. и АО «СК «ПАРИ» заключен договор ОСАГО серии № в отношении ТС ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак №. 23.12.2020 в 15-20 по адресу <адрес> по вине Пикмирзина С.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю ответчика BMW 520 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Валеева Р.Р. – собственника BMW 520 государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СК «Астро-Волга». По заявлению Валеева Р.Р. АО «СК «Астро-Волга» произвело ему страховую выплату в размере 380200 руб.. В рамках ПВУ указанные денежные средства списаны со счета АО «СК «ПАРИ». С целью дополнительной проверки обстоятельств возникновения ущерба, АО «СК «ПАРИ» обратилось в ООО «Симбирск Экспертиза». Согласно заключению ООО «Симбирск Экспертиза» от 07.05.2021, ряд заявленных повреждений, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.12.2020, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 134400 руб.. Таким образом, Валеев Р.Р. неосновательно обогатился на сумму 245900 руб.. Согласно выводам судебной экспертизы, повреждения ТС BMW 520 государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 380200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5659 руб..
Представитель АО «СК «ПАРИ» в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, в целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске и в уточненном исковом заявлении.
Ответчик Валеев Р.Р., представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ДТП произошло при иных обстоятельствах.
Иные лица участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.
Выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что по заявлению Валеева Р.Р. АО «СК «Астро-Волга» произвело ему страховую выплату в размере 380200 руб..
Свое заявление в страховую компанию Валеев Р.Р. обосновал тем, что 23.12.2020 в 15-20 по адресу <адрес> по вине Пикмирзина С.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю ответчика BMW 520 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Валеева Р.Р. – собственника BMW 520 государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СК «Астро-Волга».
В рамках ПВУ указанные денежные средства списаны со счета АО «СК «ПАРИ».
В связи с возражениями ответчика, по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой суд поручил АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
В соответствии с заключением экспертов № 047/095-2022 от 08.09.2022, в результате столкновения ТС, повреждения, полученные автомобилем BMW 520 государственный регистрационный знак №, по местоположению на контактной поверхности, глубине и характеру образования, не соответствуют известным обстоятельствам ДТП от 23.12.2020.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение эксперта аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.
Свои выводы эксперт ФИО6 поддержал в судебном заседании, пояснив, что никаких разночтений в выводах не имеется. Сам факт столкновения эксперты не исключают, но изучив весь предоставленный материал, они пришли к выводу, что если контакт был, то при других обстоятельствах. Отметил, что ТС на осмотр не было предоставлено. Фото с места ДТП сделано по тому адресу, которое указано в административном материале.
Проанализировав заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.
Таким образом, доводы ответчика Валеева Р.Р. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд критически относится к пояснениям стороны ответчика о том, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, что ТС Валеева Р.Р. в момент ДТП было практически неподвижно, указанные пояснения даны ответчиком после ознакомления с выводами экспертов и противоречат объяснениям Валеева Р.Р. непосредственно после ДТП.
Также суд отмечает, что по сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, на момент вынесения решения Валеев Р.Р. зарегистрирован как собственник ТС BMW 520 государственный регистрационный знак №, заявление о прекращении права собственности им в одностороннем порядке не подавалось, допустимые доказательства перехода права собственности ответчиком суду не предоставлены, в связи с чем, Валеев Р.Р. необоснованно не предоставил ТС на осмотр экспертам.
Валеевым Р.Р. не доказан факт наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах и причинения ущерба. Следовательно, отсутствуют основания для возложения на истца обязанности по возмещению ущерба ответчику.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из пункта 2 статьи 10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).
На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрено неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных правовых норм для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что денежные средства истцу не возвращены, а у ответчика отсутствуют законные основания для их удержания, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку обращенные ответчиком в свою пользу денежные средства, по своей природе, представляют собой неосновательное обогащение.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 380200 руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5659 руб..
Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на истца. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.
Учитывая, что экспертиза не оплачена истцом, стоимость ее проведения составила 35700 руб., требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35700 руб. с ответчика в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 380200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5659 ░░░..
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35700 ░░░..
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░